Дело №2-1071/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2025-000125-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование искового заявления указано, что 17.01.2024 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «Nissan Almera» гос. номер: <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Хендай Элантра" гос. номер: ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0334760189 ПАО САК "Энергогарант", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0340155073 САО "ВСК".

САО "ВСК" приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт.

САО "ВСК" получило заявление, в котором истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 364 руб. и неустойки в размере 84 761,67 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о выплате убытков и неустойки.

финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласна.

САО "ВСК" произвело выплату убытков в размере 167 136 руб.

Согласно заключения №005-25 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 700 руб.

Таким образом, убытки подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчёта 357 700 – 281 500 = 76 200 руб.

Истец насчитала неустойку за период просрочки с 12.02.2024 по 24.09.2024 (226 дней):

114364x 1%= 1143,64

1143,64 х 226 = 258 462,64 (надлежащий размер неустойки) – 84 761,67 (выплаченная неустойка) = 173 700,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу:

неустойку за период с 12.02.2024 по 24.09.2024 в сумме 173 700,97 руб.;

убытки в размере 41 300 руб.;

штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения (114 364 руб.)

компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.

стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб.

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что согласен с результатами экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР, организованной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В материалы дела представлен письменные возражения (т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.20), в которых указано, что требования, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспорено, исполнено. Расходы на оплату услуг оценщика произведены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не могут быть признаны разумными и обоснованными. В случае удовлетворении исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указала о согласии с результатами экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР, организованной финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные пояснения и материалы, находившиеся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ###, 2005 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0334760189.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0340155073 (далее – Договор ОСАГО).

23.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.01.2024 ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 № 9723788 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 962 рубля, с учетом износа – 75 077 рублей 50 копеек.

06.02.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку возможность приобретения запасных частей отсутствует, и произвести ремонт в 30-дневынй срок не представляется возможным.

07.02.2024 САО «ВСК» почтовым переводом выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 75 482 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №4661.

Страховщик письмом от 08.02.2024 уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

23.08.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку, денежные средства выплатить почтовым переводом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 №9723788 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 959 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 76 074 рубля 50 копеек.

Письмом от 13.09.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

16.09.2024 САО «ВСК» почтовым переводом выплатило ФИО1 денежные средства в размере 123 643 рубля 17 копеек, в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 38 881 рубль 50 копеек, неустойку в размере 84 761 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45371.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, составил 114 364 рубля 00 копеек (75 482 рубля 50 копеек + 38 881 рубль 50 копеек).

САО «ВСК» письмом от 17.09.2024 уведомило истца о том, что доплата страхового возмещения, выплата неустойки осуществлены путем перечисления денежных почтовым переводом.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному последним вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 № У-24-105710/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 777 рублей 67 копеек, с учетом износа – 66 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составила 391 400 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 № У-24-105710/3020-010, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 16.09.2024 составляет 281 500 рублей 36 копеек.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченная ответчиком истцу неустойка превышает расчетный размер неустойки на 25 531 рубль 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.224 №У-24-105710/5010-016 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 167 136 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в установленный в решении срок, - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части данного решения, начисляемых на сумму 167 136 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 25 531 рубль 15 копеек.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

По решению финансового уполномоченного САО «ВСК» 13.12.2024 выплатило в возмещение убытков 167 136 руб.

По ходатайству истца определением суда от 19.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 05.05.2025 №530/25-э (т.2 л.д.2-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> по повреждением, полученным в результате ДТП от 17.01.2024, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 322 800 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая суду не представлено.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения 23.01.2024 заявления истца о выдаче направления на ремонт обязано было организовать ремонт в установленный законом срок, то есть не позднее 12.02.2024.

Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

У САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную, обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом заключения ИП ФИО7, не оспоренного сторонами, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взыскании убытки в размере 41300 руб. = 322 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по результатам судебной экспертизы) – 167 136 руб. (убытки, взысканные и выплаченные по решению финансового уполномоченного) - 114 364 руб. (выплаченные САО «ВСК» в досудебном порядке денежные средства).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1 с 13.02.2024, последняя имеет право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

ФИО1 в исковых требованиях просит начислить неустойку на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики (страховое возмещение) за период с 12.02.2024 по 24.09.2024 (226 дней) исходя из размера страхового возмещения 114 364 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 84 761,67 руб.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно п.21 ст.12 этого закона в базу для расчета размера неустойки подлежит включению лишь сумма страхового возмещения.

07.02.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 482,5 руб.

При этом, истец просила об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата денежных средств не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

16.09.2024 по претензии истца (просившего в претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта) осуществлена доплата 27 295,17 руб. (102 777,67 руб. – 75 482,50 руб.)

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.11.2024 № У-24-105710/3020-006, с которым в ходе рассмотрения настоящего дела выразили согласие стороны, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 777,67 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную финансовым уполномоченным, на 11 586,33 руб. (114 364 руб. – 102 777,67 руб.). Указанное расхождение превышает 10%, то есть выходит за пределы статистической достоверности.

Стороны в ходе рассмотрения дела указали о согласии со стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР, определенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 102 777,67 руб.

Размер неустойки, начисленной за нарушение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, за период с 13.02.2024 (21-го дня после подачи заявления о страховом событии и осуществлении страхового возмещения) по 16.09.2024 (дата выплаты денежных средств по претензии) с учетом выплаченной по претензии неустойки составит:

138 265,87 руб. = (102 777,67 * 1% * 217 дней) – 84 761,67.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, от размера ненадлежащим образом исполненного обязательства составит 51 388,84 руб. = 102 777,67 руб./2.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрены специальные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, и согласно п.3 ст.16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, штраф на убытки начислению не подлежит.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (7 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не могла длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика – ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в дело заключением (л.д.19, 20-24).

Страховая компания, получив претензию истца, не осуществила расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 839 руб. (5 839+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 41 300 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 51 388,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 839 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина