54RS0010-01-2022-010638-60
Дело № 2-1016/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Г.О.Н. взыскании задолженности,
установил:
ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Г О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 158947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.12.2021 между ООО МКК «Бриз» и Г О.Н. был заключен договор потребительского займа №0012456421, по условиям которого ООО МКК «Бриз» предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 65000 руб. сроком на 180 дней, под 262, 950 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 02.08.2022 между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования № 33, по условиям которого право требовать уплаты сумму задолженности по договору займа, в том числе в отношении ответчика Г О.Н., перешло от ООО МКК «Бриз» к ООО «Аргум».
В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Г О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменный отзыв, дополнительно дала пояснения о том, что договор займа не заключала, денежные средства не получала.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.12.2021 между ООО МКК «Бриз» и Г О.Н. был заключен договор потребительского займа №0012456421, по условиям которого ООО МКК «Бриз» предоставил Г О.Н. в займ денежные средства в размере 65000 руб., сроком на 180 дней, под 262,950 % годовых.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
02.08.2022 между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования № 33, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Аргум».
Таким образом, истец ООО «Аргум» является правопреемником ООО МКК «Бриз».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.
Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно представленного истцом расчета за период с 15.01.2022 по 18.08.2022, задолженность по договору потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021 составляет 158947 руб., в том числе:
- сумма основного долга – 65 000 руб.;
- сумма процентов – 93947 руб.;
Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указала, что договор займа не заключала, денежные средства не получала.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа (кредита) незаключенным по его безденежности.
Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма следует, что перевод денежных средств в размере 65000 руб., заявитель просит произвести на карту №00000 (л.д. 12).
На запрос суда из ПАО Сбербанк поступили сведения, что карту №5469440028100908 (счет №00000) открыта на имя Г О.Н.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что данной банковской картой она пользуется.
Таким образом, доказательств безденежности заключенного потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021 ответчиком не представлено, оснований полагать, что денежные средства в размере 65000 руб., представленные по договору потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021, были получены иным лицом, у суда не имеется, в связи с чем, оснований считать договор потребительского займа безденежным отсутствуют.
Также судом не принимаются возражения ответчика, что договор займа ей не заключался, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств признания сделки (договора потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком), недействительным, встречных требований не заявлялось.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения займа.
Таким образом, по договору потребительского займа №0012456421 от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 158 947 руб.
В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная ООО «Аргум» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (в принятии которого было отказано) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 4 378 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Аргум» – удовлетворить.
Взыскать с Г.О.Н. (паспорт 0000 №0000) в пользу ООО «Аргум» (ИНН <***>) задолженность в сумме 158 947 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 378 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение составлено 10.03.2023.