УИД: 59RS0007-01-2022-003166-06

Дело №2-4321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Фефеловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату заключения, государственной пошлины,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 92 392,41 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 3500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077,00 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО2 В связи с отсутствием вины ФИО1, состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО2 Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца направила письменное заявление, в котором указала, что возможно проведение судебного заседания в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна, истец уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, в том числе по месту регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, у дома № по ул. <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травму, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и препаратов, установлены вышеприведенные обстоятельства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Индустриальным районным судом <адрес> установлено, что ФИО2, нарушая требования п. 4.3 Правил дорожного движения, переходила дорогу не в установленном месте, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации в действиях ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО2, в действиях водителя ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного суд считает установленным, что виновной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из заключения специалиста №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Пермский центр автоэкспертиз), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-17).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Принимая во внимание, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения имуществу (транспортному средству) ФИО1 причинены механические повреждения, указанный ущерб подлежит возмещению ФИО2 в пользу ФИО1

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., копии которых представлены в материалы дела (л.д. 6, 7).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001,00 руб. до 100 000,00 руб. госпошлина составляет 800,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000,00 руб., таким образом, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб., в остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне, поскольку расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом для определения размера ущерба, являются судебными расходами и не учитываются при определении цены иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба в размере 92 392,41 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 972,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Оплетина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2022