УИД 60RS0012-01-2022-000461-71 Дело № 2-2-178\2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием представителя Невельской межрайонной прокуратуры Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (Далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС», Страховщик) и ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 500 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. на автодороге произошло ДТП с участием автомобилей ** под управлением К.Ю.И. и принадлежащей ИП ФИО2 автомашины **, г.р.з. **, под управлением Ф.П.В. В результате данного ДТП погибла ее дочь К.Т.А.

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение выплачивается по каждому договору страхования, то 10.12.2019 г. она обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 31.12.2019 г. Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

В дальнейшем, 21.01.2020 г. она обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью.

28.01.2020 г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-20-40779/5010-003 от 10.04.2020 г. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Считает, что поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Помимо этого, действиями Страховщика ей был причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, гибелью близкого человека, смерть которого является невосполнимой утратой, ей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем с собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель В.А.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы отзыва на иск, пояснив, что Страховщиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафных санкций. При удовлетворении иска просил с учетом разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Агафонова О.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не признали, указав, что ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль **, г.р.з. **. Однако водитель данной автомашины Ф.П.В. не состоял с ней в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях по оказанию возмездных водительских услуг, был включен в полис ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ использовал машину с ее разрешения в личных целях, то есть являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.П.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей знакомой ФИО2 в личное пользование автомобиль **, г.р.з. **, для поездки в г.. На обратном пути он попал в ДТП, произошедшее по вине водителя автомобиля ** К.Ю.И., который при обгоне выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу без участия третьего лица К.Ю.И.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение представителя Невельской межрайонной прокуратуры Жуковой Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. на ** км автодороги на территории Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением К.Ю.И. и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Ф.П.В. В результате ДТП пассажир автомашины ** К.Т.А. получила множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Виновным в ДТП является К.Ю.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 г. по делу №1-80/2019.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является матерью К.Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля **, г.р.з. **, Ф.П.В. как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ** К.Ю.И. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью потерпевшей (своей дочери).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом №П-СФ-1140/19 уведомило ФИО1 о том, что у ООО «РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Российский Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) осуществлена компенсационная выплата в полном объеме за вред жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 475 000 руб., неустойки за просрочку выплаты и штрафа в размере 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с тем, что РСА осуществлена компенсационная выплата в полном объеме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении Страховщиком выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. №** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее претензии, указав, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, так как исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Страховщик, отказав ФИО1 в страховой выплате в размере 475 000 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «РСО «ЕВРОИНС» о том, что Страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки, ООО РСО «ЕВРОИНС» сослались на положения ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), указав, что данная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, указанные выводы Страховщика противоречат положениям п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности.

При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

ФИО1 приводит в своем исковом заявлении следующий расчет неустойки, а именно, указывает, что с учетом невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. неустойка за 1 день просрочки составляет 475 000х1% = 4 750 в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня. Неустойка за указанный период составляет 122х4 750 = 579 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и арифметически верен.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта невыплаты ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу требуемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 475 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

С учетом заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении положений ст.333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, небольшой срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом при рассмотрении настоящего дела неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» за неисполнение в добровольном порядке ее требований об осуществлении страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Установлено, что договор ОСАГО водителя автомобиля **, г.р.з. **, Ф.П.В. с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ст.16.1 Закона об ОСАГО, внесенных Федеральным законом от 04.06.2018 г. №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем на возникшие отношения указанные изменения не распространяются.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, исполнение ООО РСО «ЕВРОИНС» решения финансового уполномоченного и выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 475 000 руб. не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению., а с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 237 500 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий от неисполнения ответчиком обязательств по страхованию, учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 является собственником участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины BAW-Феникс 28301-0000010, г.р.з. У255КК60, поэтому в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ она обязана возместить причиненный ей в результате гибели близкого человека моральный вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшем вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на данное транспортное средство обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля **, г.р.з. **, является ФИО2, однако в момент ДТП управлял данным транспортным средством Ф.П.В.

Ф.П.В. был вписан в страховой полис ОСАГО серии ** в качестве владельца транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, Ф.П.В. не состоял с ней в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях по оказанию ей возмездных водительских услуг, был включен в полис ОСАГО и использовал машину с ее разрешения в личных целях, то есть пользовался ею по своему усмотрению.

Из объяснений Ф.П.В. в судебном заседании также следует, что в день ДТП он с разрешения своей знакомой ФИО2 пользовался ее автомобилем для поездки в г.. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 он никогда не состоял, какое-либо ее задание в тот день не выполнял.

В подтверждение Ф.В.П. представил в материалы дела копию трудовой книжки на свое имя, из содержания которой следует, что он не состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ф.П.В. в момент ДТП управлял автомобилем **, г.р.з. **, на законных основаниях, использовал его по своему усмотрению, был вписан в круг лиц, имеющих право на управление транспортным средством, и ему были переданы документы и ключи от автомобиля, в трудовых отношениях, а также в гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля ФИО2 не состоял, предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, не занималсяв связи с чем, по смыслу норм абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчика ИП ФИО2, не имеется.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не воспользовались правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, настаивая на предъявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, всего в сумме 7 875 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ **) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ **) 3 000 (три тысячи) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ **) 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН<***>) в пользу бюджета МО «Невельский район» 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья Алексеенко С.М.