КОПИЯ

89RS0004-01-2023-000727-55

первая инстанция № 2а-1172/2023

апелл. дело № 33а-1745/2023

судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1172/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании решений.

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 Нозимджоновны - ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании:

решения инспектора группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 9 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года, до 22 ноября 2025 года;

решения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою ЯНАО ФИО5 от 14 февраля 2023 года, которым сокращен срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что полагает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку допущенное нарушение миграционного законодательства РФ в части указания недостоверного адреса пребывания в г. Новый Уренгой не представляет угрозы для безопасности страны и не причинило существенного вреда. В настоящее время допущенное нарушение истцом устранено. На территории РФ проживает ее отец, который является гражданином РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда незаконно, принято в нарушение норм материального и процессуального права, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 2 марта 2006 года № 55-О. Приводит существо данных определений Конституционного Суда РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что представленные ответчиком материалы не содержат доказательств того, что неразрешение въезда в РФ административному истцу необходимо для защиты национальной и общественной безопасности, а также, что ФИО1 прибыла на территорию России со своим супругом ФИО6 и они в г. Новый Уренгой подали заявление об оформлении вида на жительство в РФ. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что допущенные административным истцом нарушения правил миграционного учета не представляли угрозы для безопасности страны и не причинили существенного вреда. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ не свидетельствуют о законности решения административного ответчика, поскольку данные правонарушения не являлись предметом рассмотрения административным ответчиком и не учитывались в качестве оснований для неразрешения въезда в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО ФИО7 полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона, место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

По делу установлено, что при оформлении бланка уведомления о прибытии ФИО1, имеющей иностранное гражданство, в Российскую Федерацию она указала адрес места своего пребывания: <адрес>. Однако, фактически она в это жилое помещение не вселялась и не проживала.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами по делу, в частности, копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО8 по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. В рамках этого уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в своих показаниях подтвердила отсутствие факта проживания по названному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной административного истца.

В связи с этим, у соответствующих должностных лиц имелись основания для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации.

Вопрос о справедливости и соразмерности примененных к ФИО1 мер должным образом рассмотрен судом с приведением в решении мотивов. Так, судом учтено, что ФИО1 не имеет в Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей. Факт проживания в Российской Федерации ее отца не является достаточным основанием утверждать о наличии таких связей. Она состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан, при этом, отсутствуют доказательства его нахождения в Российской Федерации. В Российской Федерации она находилась непродолжительное время, связей со страной своей гражданской принадлежности не утратила.

Судебная коллегия находит данные выводы суда убедительными и обоснованными. Автором апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Сведения о беременности ФИО1 не являются достаточным основанием утверждать о несправедливости и несоразмерности применяемых в отношении нее мер. Судебная коллегия отмечает, что применяемые к ней меры не связаны с существенным ограничением ее свободы и возможности получать медицинскую помощь. Разумные основания полагать, что она, будучи беременной, не может получить медицинскую помощь в стране своей гражданской принадлежности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: (подпись)