Дело № 2-1300/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-001879-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 03 сентября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца/ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которым управлял истец, и автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО3, ответчик по настоящему делу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде c нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 80100 руб. Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчика выразившихся в нарушении Правил дорожного движения автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285800 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 26000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения вреда составляет 221745 ((285800+26000)-80100) руб. Просит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221745 руб.; судебные расходы в сумме 37000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на проезжей части проспекта Мира, в районе перекрестка с <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. В указанное время, в указанном месте ФИО3, двигаясь на автомобиле SUZUKI SWIFT по <адрес> от начала в сторону конца <адрес> и пересекла нерегулируемый перекресток с <адрес>. В момент, когда ФИО3 уже проехала перекресток, в заднюю часть справа её автомобиля ударил передней частью автомобиль NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО2, двигавшийся по <адрес> от начала в конец проспекта. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ВДПС № ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение нарушения п.13.9 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не составили схему дорожно-транспортного происшествия, не замеряли следы траектории движения автомобилей, не указали состояние дорожного покрытия, не учли характер и локализацию повреждений автомобилей, которые прямо указывают на то, что ФИО3 завершила проезд перекрестка и не создавала препятствия водителю ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что ФИО2 значительно превысил допустимую скорость движения в границах города и не смог справиться с управлением своего автомобиля. По делу об административном правонарушении не проводилось автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в отношении ФИО3 было вынесено необоснованное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении, основанное на недействительных доказательствах и предположениях должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ для определения перечня повреждений автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н № и стоимости ремонтных работ, ФИО3 доставила указанный автомобиль на СТО (Авангард 89) индивидуального предпринимателя ФИО6 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного автомобиля ИП ФИО6 стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет 250000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250000 руб., госпошлину 8500 руб.

Истец/ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО3, представитель третьего лица/ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца/ответчика – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку вина ФИО3 установлена.

Выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ВДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Как следует из указанного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца/ответчика ФИО2 получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии оспорены стороной ответчика, в связи с чем, по ходатайству ответчика/истца ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Салехардского филиала Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 1.3 и абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; абзац 1 п. 13.9 ПДД РФ – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, двигающегося по второстепенной дороге (<адрес>) и создавшего помеху для движения автомобилю Ниссан, двигающемуся по главной дороге (<адрес>), явились с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

- Решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № технической возможности, а от соответствия её действий требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются материалами дела об административном правонарушении и заключением экспертизы.

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» истца по полису №, ответчика по полису №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, в частности из актов о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, истцу выплачено 75500 руб. и 4600 руб., всего 80100 руб.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Интеллект» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Интеллект» №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, определено: наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находилось КТС до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 285800 руб.; наиболее вероятная величина затрат, в целях ОСАГО, необходимых для приведения транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составила 90400 руб.

Наличие разночтений в указании государственного регистрационного знака принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL в выводах экспертного заключения ООО «Интеллект» №/Р от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опечаткой, поскольку в остальных разделах экспертного заключения государственный регистрационный знак автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего ФИО2 указан верно – №.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 205700 рублей (285800 рублей – 80100 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владела транспортным средством на законном основании, являлась его собственником, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 80100 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности возместить ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (285800 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (80100 руб.), в размере 205700 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 26000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, из которой следует, что адвокатом ФИО7 оказаны следующие виды юридической помощи: консультирование, подготовка документов правового характера и ведение дела в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по уплате государственной пошлины.

Расходы на досудебную экспертизы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, поскольку необходимость их несения связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об ошибочности довода представителя истца об отнесении расходов на экспертизу к убыткам.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей суд признает разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика/истца ФИО3 в пользу ФИО2 указана истцом, исходя из расчета 285800+26000-80100, между тем, при определении приведенного арифметического расчета итоговая сумма отлична от указанной стороной истца: 285800+26000-80100 = 231700 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в указанной истцом сумме 221745 руб., следовательно, приведенный судом расчет выходом за пределы заявленных истцом требований не является.

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 70171 руб. (26000 руб. за экспертное заключение + 37000 руб. на оплату услуг представителя + 7171 руб. государственная пошлина). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 70171 руб.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика/истца ФИО3, при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 50000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку ранее денежные средства в размере 50000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> они подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205700 рублей, судебные расходы в размере 70171 рубль, а всего взыскать 275871 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 35 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку СУИП №.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ИНН <***>, КПП 720301001, получатель Отделение Тюмень//УФК по <адрес>//УФК по <адрес> (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России л/с 20676У87510), р. счет 03№, к. счет 40№, БИК 017102101, ОКВЭД 71.20.2, ОГРН <***>, ОКТМО 71701000, КБК 00№, в качестве оплаты за производство экспертизы по определению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1300/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 17.09.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1300/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.