Дело №2-337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 05 сентября 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Нурутдиновой Т.А. предъявившей удостоверение № и ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 действующей по доверенности №ЦДРП-50/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» после уточнения с исковыми требованиями взыскать с ответчика ПМС № структурного подразделения дирекции по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика 47291 рубль ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением пропорционального повышению минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика в его пользу на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере 13968 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, 56738 рублей 21 копейку стоимость за услуги ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что является работником в должности монтер пути 4 разряда, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на путевой машинной станции № структурного подразделения по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «Российские железные дороги». После полученной травмы был доставлен в Центральную районную больницу села Раевский, где была оказана первая медицинская помощь ему с последующей госпитализацией. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ № , где была выполнена операция КДО левого предплечья по ФИО3 1-м этапом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция демонтаж аппарата ФИО3, открытая репозиция (сопоставление отломков под визуальным контролем) остеосинтез нижней трети диафизов обеих костей левого предплечья (хирургический метод сращивания костей при тяжелых оскольчатых переломах) пластинами с угловой стабильностью, остеосинтез головки левой кости мини пластиной. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: -соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; -обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; -обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; Данные требования законодательства работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы у него постоянные боли в левой руке, рука отекает, периодически появляются гнойные свищи из-за чего ограничен объем движений в левом предплечье, кроме всего он из-за полученной травмы никакой работы не может выполнять, приходиться обращаться за посторонней помощью. Для реабилитации и лечения вынужден периодически обращаться за помощью к различным врачам травматологам-ортопедам за консультациями и продолжением лечения в , вынужден нести дорожные расходы за прием и консультацию докторов, покупку лекарственных средств. По своей прежней специальности монтер пути 4 разряда он работать не может. Также в результате полученной травмы, он также лишился того заработка на который мог рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» в своем письменном отзыве на уточненное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии монтер пути 4-го разряда является работником ПМС № –структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, стаж работы 21 год и 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на производственной базе ПМС № ФИО1 был травмирован, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства случая: На планерке совещания был определен план производства работ по демонтажу и сборке звеньев старогодней железобетонной рельсошпальной решетки, помимо этого отдельно была определена работа по погрузке металлолома в полувагоны, на которою были назначены монтеры пути (стропальщики). Руководителем производства работ был назначен бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ФИО5: состав бригады: монтер пути ФИО6, монтер пути ФИО7, монтер-пути (пострадавший) ФИО1, монтер пути ФИО8, монтер пути ФИО9, монтер пути ФИО10, монтер пути ФИО11, монтер пути ФИО12, монтер пути ФИО13, машинист крана (крановщик) ФИО14, машинист крана (крановщик) ФИО15 Инструктаж целевой и по охране труда ФИО1 был проведен под роспись, а именно: «Инструкция по охране труда о мерах пожарной безопасности в помещениях ПМС № ИОТ-ПМС-148-098-2019», «Инструкция по охране труда для монтера пути-стропальщика ИОТ-ПМС-148-054-2018», «Инструкция по охране труда по противопожарной безопасности на объектах предприятия ИОТ-ПМС-148-068-2021», «Инструкция по охране труда для монтера пути ИОТ-ПМС-148-142-2021», «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации ИОТ-ПМС-148-160-2021». В состав инструктажа были включены карты технологических процессов: КХ-512-Ц-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт звеньев со скреплением КБ стендовым способом, опытный технологический процесс». Технологическая карта № «Разборки рельсошпальной решетки на базе ПМС № (с деревянными шпалами и скреплением ДН-65, с железобетонными шпалами и скреплениями КБ-65, ЖБР-65, АРС). В требования рабочей технологической карты №, п.3.2.1 в производственный состав рабочей бригады входили 12 работников: Бригада №: -бригада крановых операций № рабочих, 1 бригадир освобожденный, 2 машиниста крана; Бригада №: -9 монтеров пути. С объяснения бригадира пути ФИО5 одновременно с основной работой по сборке и демонтажу старогодней рельсошпальной решетки, велась работа по погрузке старогодних рельсов демонтированных со звеньев (металлолома) полувагоны, которой занимались 2 монтера пути-стропальщика (монтер пути ФИО6, монтер пути (пострадавший) ФИО1). Всего в месте производства работ находилось 4 звена, на стенде со звеном № находилось 4 монтера пути, на стенде со звеном № находилось 2 монтера пути, на стенде со звеном № находился монтер пути (пострадавший), на стенде со звеном № находился 1 человек. Бригадир пути ФИО5 находился у полувагона и осуществлял контроль за работой козловых кранов КПБ-10 №, №. Монтер пути (стропальщик) ФИО6 производил работу по отцепке грузов в полувагоне. Монтер пути (стропальщик) ФИО1 должен был находиться на смонтированном звене и осуществлять работу по зацепке грузов, но по неизвестной причине во временном промежутке (примерно 15 минут) в период транспортировки пакета собранных старогодних рельсов (металлолома) козловыми кранами к полувагону с последующей погрузкой в них металлолома, оставил свое рабочее место и направился выполнять другую работу по закручиванию клеммных болтов с применением ключа электрического шурупогаечного КШГ-1. В работе для закрепления клеммных болтов использовался ключ КШГ-1 №, безопасное применение данного инструмента обозначено в инструкции по охране труда для средств малой механизации ИОТ-ПМС-148-160-2021 «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации». Перед началом производства работ бригадиром пути ФИО5 был проведен наружный осмотр целостности изоляции кабеля питания ключа КШГ-1 №, проверка инструмента на холостом ходу не менее 5 минут, целостность корпуса и вращающейся головки. КШГ-1 признан годным для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения бригадира пути ФИО5 во время производства работ им были расставлены работники и поставлены конкретные задачи для каждого работника во время проведения целевого инструктажа. В ходе производства работ ФИО1 не поставил в известность бригадира пути ФИО5 о том, что собирается начать работу по закручиванию клеммных болтов, при этом другие монтеры пути (с их объяснений) не получали каких-либо устных команд о плане работ от бригадира пути ФИО5 С объяснений очевидцев происшествия никто не видел, почему пострадавший отправился к КШГ-1 и начал работу по закручиванию клеммных болтов на рельсошпальном звене. В 12.30 местного времени, с объяснения очевидцев, работники бригады услышали крик монтера пути ФИО1, который находился в согнутом сложении внутри звена, с прижатой к груди левой рукой, при этом ключ КШГ-1 № был включен и присоединен к электросети. В ходе оперативного расследования была смоделирована ситуация, при которой произошло следующее –монтер пути ФИО1 склонившись к вращающемуся валу пытался очистить от замазученности головку ключа КШГ-1, предварительно не отключив инструмент от электросети, при этом придерживал правой рукой рукоятку подачи оборотов, в этот момент произошло закручивание спецодежды на вращающийся вал КШГ-1 с последующим изломом левой руки пострадавшего. На месте происшествия установлено, что пострадавший работал на звене №, высота которого на момент производства работ составляла 95 см. После происшествия работниками бригады была оказана первая доврачебная медицинская помощь в виде наложения фиксирующей шины и далее он был доставлен в Центральную районную больницу , где ему была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией. В ходе расследования установлено: Монтер пути ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Результат медицинского осмотра: допущен к работе в индивидуальном порядке должности монтер пути по приказу 6Ц п.4.1.1. Срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по приказу 6Ц п.4.1.1. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н по п.3.5.; Приложение 2 п.1, не выявлены. Рекомендации профпатолога: нет. Вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ: 3.5. Производственный шум. 4.1. Физические перегрузки (подкласс вредности 3.1), Приложение 2 п.1. Работа на высоте. Вид происшествия классифицируется как: воздействие движущихся, вращающихся предметов и деталей инструмента и т.д. механическая травма руки. Медицинское заключение ГБУЗ РБ КГБ № , диагноз: Открытый перелом костей левого предплечья со смещением осколков. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории –легкая. Монтер пути ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда при работе со средствами малой механизации и электроинструментом. Нарушение п.4.1.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИЛТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р приступил к работе без получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ; Нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работы, не связанной с его непосредственными должностными обязанностями, а именно, работа по сборке старогодней РШР без получения задания от руководителя производства работ; Нарушение п.4.11.6 не обеспечил во время работы отсутствия касания частей спецодежды вращающихся частей инструмента; Нарушение п.4.11.8 производил очистку электрического инструмента без полной остановки и отключения инструмента от питающей сети; Нарушение ст.214 ТК РФ не соблюдал требования охраны труда при производстве работ, не правильно применил средства индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В действиях работодателя ПМС № прямого умысла способствующего случаю с ФИО1 не было, работник проходило ежегодные медицинские обследования в соответствии с занимаемой профессией, с целевым инструктажем по охране труда был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, стажировку прошел с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошел ДД.ММ.ГГГГ, с картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место монтер пути производственной базы/участка сборки стрелочных переводов общего класса опасности 3.1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, СИЗ был обеспечен в соответствии с нормами выдачи сертифицированных средств индивидуальной защиты (приказ Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 пользуется социальными гарантиями предусмотренными компанией ОАО «РЖД», работодатель не препятствовал в составлении Акта Н-1, приобретено за счет средств ОАО «РЖД» медицинское изделие «Набор имплантантов для остиеосинтеза универсальный» стоимостью 35000 рублей. За работу во вредных условиях труда ФИО1 предусмотрен дополнительный отпуск к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в количестве 6 дней, ежемесячно производилась доплата за вредные условия в размере 4% к сумме заработка, премия 80%, надбавка за профессиональное мастерство 16%, районный коэффициент 15%, зональная надбавка 40%. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47291 рубль ежемесячно с последующим увеличением минимального размера оплаты труда. Расчет утраченного среднего заработка, приложенный к иску ФИО1, проверен экономистом ПМС-148 ФИО16, не согласие с расчетом состоит в том, что в сумму дохода включена оплата налогоплательщика организации товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, код дохода 2510). В расчетных листах ФИО1 за май, июнь и сентябрь 2021 года сумма дохода 2510 –это ВО 261 «Оплата горячего питания» на общую сумму 4925 рублей 95 копеек, что не является заработком работника, следовательно, этот вид дохода из расчета утраченного заработка из общей суммы дохода необходимо исключить. Среднечасовой заработок по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился в размере 271 рубль 83 копейки. Среднемесячный заработок ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 164,41х271,83=44694,29 руб., а не 47291 руб. ФИО1 за период болезни были открыты листки нетрудоспособности, выплачены в полном объеме в сумме 366676,83 руб. Таким образом, заработок ФИО1 неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Законом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в период нетрудоспособности, не имеется. Оплата произведена согласно представленных листков нетрудоспособности, а именно: Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 44781,33 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 61065,45 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 43424,32 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 2714,02 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 14927,11 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 20355,15 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 59708,44 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 14927,11 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 19562,76 руб., в т.ч. работодателем 4192,02 руб., из фонда ФСС 15370,74 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 4192,02 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 20960,10 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 16768,08 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен из фонда ФСС в размере 19562,76 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 18165,42 руб., в т.ч. работодателем 4192,02 руб., из фонда ФСС в размере 13973,40 руб. Листок нетрудоспособности №, открытый на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 27946,80 руб., в т.ч. работодателем 4192,02 руб., из фонда ФСС в размере 23754,78 руб. В соответствии с генеральным договором между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» на дату наступления несчастного случая ФИО1 был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» на индивидуальную страховую сумму в размере 300000 рублей. За ФИО1 остается право обратиться в АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы. В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что ФИО1 нарушил Инструкцию по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017 утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцию по охране труда при работе с малой механизацией ИОТ-ПМС-148-160-2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием Государственного инспектора труда –Актом №Н-1 установлено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве квалифицирована –легкая, степень утраты трудоспособности установлена 30% -это стойкие незначительные нарушения функций организма человека, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (не бессрочная), ежегодно подтверждаемая, отсутствует группа инвалидности, а также со стороны ПМС № были оказаны меры поддержки в приобретении стоимостью 35000 рублей медицинского изделия «Набор имплантов для остиеосинтеза универсальный», а также выплаты 100% ежемесячного пособия по листам нетрудоспособности. Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с ч.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

-Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и из его объяснений следует, что в показаниях ФИО5 нет правды, он сам его направил на сломанный шуруповерт, он на нем начал работать, потом он заклинил, он хотел слезть, а тут что-то хрустнуло, он упал с рельсы, ребята подбежали и начали оказывать помощь. Он стропальщиком работать не мог, это наказуемо. Погрузки металлолома в тот день не было. На счет инструмента, ФИО5 не осматривал инструмент. Он ничего не нарушал, был в форме одежды, ни в алкогольном, ни наркотическом опьянении не был. Разговор с ФИО5 был, что по наряду не успеваем разболтачивать стальную решетку. ФИО18 не было, а ФИО5 рядом был. Он не согласен, что у него легкая степень повреждения здоровья. К нему от работодателя приходили договариваться, что не забудут, будут помогать. Когда был в шоковом состоянии, инженер ФИО4 подсунул бумагу, что бытовую травму получил на работе, потом он ему сказал, что она недействительна. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

-Представитель истца адвокат Нурутдинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и из ее объяснений следует, что то, что ФИО1 работал, и по его вине произошло, не доказано, это смоделированная ситуация, в ходе расследования здоровья медицинское заключение квалифицирует как легкий вред, с чем не согласны. Человек попал в трудную ситуацию, у него собрали руку металлическими скобами, испытывает боль, ни днем, ни ночью не отдыхает, оказался один на один с бедой, вынужден судиться, испытывает боль и отчаяние. Что произошло, никто не видел. В основу акта положена справка ГБУЗ РБ ГК № согласно которой легкая степень, не соответствует заключению экспертизы. В документах инструкции по охране труда опытно-технической карты журнала проведения инструктажей в элекроустановках подпись ФИО1 датируется январем 2021 года, когда был на больничном. Просит вынести справедливое решение, ФИО1 получил травму на производстве, психическую травму, просит иск удовлетворить в полном объеме.

-Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и из ее объяснений следует, что не согласная с доводами, которые излагает истец, что травма легкая есть акт Н-1, у истца была возможность предоставить свои возражения. Истцом не оспаривался акт Н-1, где установлена вина, все расписано, степень вреда указано категория легкая, нарушения монтера пути ФИО1 Комиссией было проведено расследование. Акт Н-1 истцом не оспорен, лежит в основе, вступил в законную силу. При определении размера морального вреда просит учесть, что работодатель приобретал ФИО1 набор имплантов за 35000 рублей, больничные оплачены, тридцать процентов утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, потом нужно ежегодно подтверждать, все восстановится. Компенсация морального вреда завышена, вина истца имеется. За каждым работником не уследить, у ФИО1 стаж работы 21 год, имело место быть доверие работодателя. Каждый человек должен при исполнении своих обязанностей отдавать отчет своим действиям. В акте Н-1 нет пояснений, что ФИО1 направили, чтобы он пошел работать с шуруповертом. Истец мог оспорить акт Н-1, время было предоставлено, с ДД.ММ.ГГГГ работник не был на работе, занимался своим здоровьем. Программу реабилитации выдает Фонд социального страхования. Медицинские расходы также Фонд социального страхования возмещает. Не согласны с суммой утраты заработной платы, среднюю заработную плату оплачивают по больничным листам. Они оплатили больничными листами утраченный заработок. В заявленных требованиях полтора миллиона завышенная сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, акт Н-1 не оспаривается, имеется грубая неосторожность, утрата профессиональной трудоспособности тридцать процентов не бессрочная, будет проходить медицинские осмотры, это незначительная утрата трудоспособности. Со стороны работодателя приобретался набор имплантов, больничные листы полностью оплачены, умысла у работодателя по травме на производстве не было. Не имеет отношения, что подписи в журнале об ознакомлении с инструкциями не его, двадцать лет работал истец у работодателя, имеются нарушения самого пострадавшего, больше его вина. Просит уменьшить компенсацию морального вреда. Лекарства должны быть оплачены Фондом социального страхования, а не работодателем, судебные расходы завышены, больничные оплачены в размере ста процентов заработка.

-Из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 до этого числа, когда произошел несчастный случай, каждый день работал на этом шуруповерте, считает, что это личная ФИО1 неосторожность. Истец будет выгораживать себя, есть журнал, где целевой инструктаж пройден, есть подпись. ФИО1 была поставлена задача грузить металлолом, ФИО1 сам пошел работать на шуруповерт. Каждая инструкция расписана, ФИО1 монтер пути 4 разряда, и считает, что все знает, поэтому и залез. Может быть, что шуруповерт застопорился, если есть неполадки вызывают электрика. У них нет специального электрика, который бы осматривал, если есть неполадки, вызывают. Это личная неосторожность, ФИО1 полез сам чистить и произвольно включился шуруповерт.

-Третье лицо ФИО18, представитель третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ извещены о времени и месте судебного заседания, однако указанные третье лицо и представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям ледующим ания подлежащими частичному удовлетворениюго случая не было. его агрегата. Все больничные листы были оплачены. суде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в Путевой машинной станции № –структурного подразделения Куйбышевской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности монтера пути 4-го разряда.

При выполнении производственного задания, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с истцом ФИО1 произошел несчастный случай.

По данному факту был составлен Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут местного времени на производственной базе ПМС-148 был травмирован монтер пути 4 разряда ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж работы в должности на момент травмирования 21 год 7 месяцев). На планерном совещании был определен план производства работ по демонтажу и сборке звеньев старогодней железобетонной рельсошпальной решетки, помимо этого отдельно была определена работа по погрузке металлолома в полувагоны, на которою были назначены монтеры пути (стропальщики). Руководителем производства работ был назначен бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ФИО5: состав бригады: монтер пути ФИО6, монтер пути ФИО7, монтер-пути (пострадавший) ФИО1, монтер пути ФИО8, монтер пути ФИО9, монтер пути ФИО10, монтер пути ФИО11, монтер пути ФИО12, монтер пути ФИО13, машинист крана (крановщик) ФИО14, машинист крана (крановщик) ФИО15 Целевой инструктаж проведен по инструкциям по охране труда № ИОТ-ПМС-148-098-2019 «Инструкция по охране труда о мерах пожарной безопасности в помещениях ПМС», ИОТ-ПМС-148-054-2018 «Инструкция по охране труда для монтера пути-стропальщика», ИОТ-ПМС-148-068-2021 «Инструкция по охране труда по противопожарной безопасности на объектах предприятия», ИОТ-ПМС-148-142-2021 «Инструкция по охране труда для монтера пути», ИОТ-ПМС-148-160-2021 «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации». В состав инструктажа включены следующие карты технологических процессов: КХ-152-Ц-20, которой не существует в реестре технологических карт ПМС-148 (Допущена техническая ошибка в заполнении описания целевого инструктажа бригадиром пути ФИО5, указан неверный номер технологической карты). Верный номер технологической карты –КХ-512-Ц-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт звеньев со скреплением КБ стендовым способом, опытный технологический процесс»). Технологическая карта № «Разборки рельсошпальной решетки на базе ПМС-148 (с деревянными шпалами и скреплением ДН-65, с железобетонными шпалами и скреплениями КБ-65, ЖБР-65, АРС). В соответствии требований рабочей технологической карты №, п.3.2.1 в производственный состав рабочей бригады входят 12 работников: Бригада №: бригада крановых операций № рабочих, 1 бригадир освобожденный, 2 машиниста крана; Бригада №: -9 монтеров пути. В состав бригады на ДД.ММ.ГГГГ было включено 9 монтеров пути, в т.ч. 2 из которых монтеры пути-стропальщики), 2 машиниста козловых кранов, таким образом условие по количественному и качественному составу бригады –выполнено. С объяснения бригадира пути ФИО5 одновременно с основной работой по сборке и демонтажу старогодней рельсошпальной решетки, велась работа по погрузке старогодних рельсов демонтированных со звеньев (металлолома) в полувагоны, которой занимались 2 монтера пути-стропальщика (монтер пути ФИО6, монтер пути (пострадавший) ФИО1). Всего в месте производства работ находилось 4 звена, на стенде со звеном № находилось 4 монтера пути, на стенде со звеном № находилось 2 монтера пути, на стенде со звеном № находился 1 монтер пути (пострадавший), на стенде со звеном № находился 1 человек. Бригадир пути ФИО5 находился у полувагона и осуществлял контроль за работой козловых кранов КПБ-10 №, №. Монтер пути (стропальщик) ФИО6 производил работу по отцепке грузов в полувагоне. Монтер пути (стропальщик) ФИО1 должен был находиться на демонтированном звене и осуществлять работу по зацепке грузов, но по неизвестной причине во временном промежутке (примерно 15 минут) в период транспортировки пакета собранных старогодних рельсов (металлолома) козловыми кранами к полувагону с последующей погрузкой в них металлолома, оставил свое рабочее место и направился выполнять другую работу по закручиванию клеммных болтов с применением ключа электрического шурупогаечного КШГ-1. В работе для закрепления клеммных болтов использовался ключ КШГ-1 №, безопасное применение данного инструмента обозначено в инструкции по охране труда для средств малой механизации ИОТ-ПМС-148-160-2021 «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации». Перед началом производства работ бригадиром пути ФИО5 был проведен наружный осмотр целостности изоляции кабеля питания ключа КШГ-1 №, проверка инструмента на холостом ходу не менее 5 минут, целостность корпуса и вращающейся головки. В ходе расследования было установлено, что в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на производственной базе ПМС-148 ведется журнал не типовой формы. С объяснения бригадира пути ФИО5 во время производства работ им были расставлены работники и поставлены конкретные задачи для каждого работника во время проведения целевого инструктажа. В ходе производства работ ФИО1 не поставил в известность бригадира пути ФИО5 о том, что собирается начать работу по закручиванию клеммных болтов, при этом другие монтеры пути бригады (с их объяснений) не получали каких-либо устных команд о смене плана работ от бригадира пути ФИО5 С объяснений очевидцев происшествия никто не видел, почему пострадавший отправился к КШГ-1 и начал работу по закручиванию клеммных болтов на рельсошпальном звене. Сам пострадавший в своем заявлении не может точно назвать причину произошедшего несчастного случая с ним. В 12.30 местного времени, с объяснения очевидцев, работники бригады услышали крик монтера пути ФИО1, который находился в согнутом положении внутри звена, с прижатой к груди левой рукой, при этом ключ КШГ-1 № был включен и присоединен к электросети. В ходе оперативного расследования была смоделирована ситуация, при которой предположительно могло произойти следующее –монтер пути ФИО1 наклонившись к вращающемуся валу пытался очистить от замазученности головку ключа КШГ-1, предварительно не отключил инструмент от электросети, при этом придерживал правой рукой рукоятку подачи оборотов, в этот момент произошло закручивание спецодежды на вращающийся вал КШГ-1 с последующим изломом левой руки пострадавшего. На месте происшествия (фотографии к материалам дела прилагаются) установлено, что пострадавший работал на звене № (согласно схемы места происшествия), высота которого на момент производства работ составляла 95 см. После происшествия работниками бригады была оказана первая доврачебная медицинская помощь в виде наложения фиксирующей шины и далее он был доставлен в Центральную районную больницу , где ему была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией.

Были установлены обстоятельства и лица виновные в произошедшем несчастном случае.

Вид происшествия классифицируется как (п.8.2.): воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей инструмента и т.д. механическая травма руки; (код (041).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья (п.8.3.): Медицинское заключение учетной формы №/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выдано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больницей № за подписью заведующим отделением ФИО19 Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 52.61: Открытый перелом костей левого предплечья со смещением осколков. Согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории –легкая.

Причины несчастного случая (п.9): -отсутствие контроля со стороны руководителя работ за безопасностью производства работ при переборке и демонтаже старогодней рельсошпальной решетки; -смена характера производимой работы без получения указания от руководителя работ; -нарушение требований охраны труда при работе со средствами малой механизации и электроинструментом;

Нарушены (п.9.1): -статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации; -инструкция по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; -правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № -инструкция по охране труда ИЛТ-ПМС-148-160-21 от ДД.ММ.ГГГГ; -карта технологического процесса № «Разборка рельсошпальной решетки на базе ПМС-148 (с деревянными шпалами и скреплением ДН-65, с железобетонными шпалами и скреплениями КБ-65, ЖБР-65, АРС) (далее –технологическая карта №); -приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда (п.10):

п.10.1. –Монтер пути ФИО1: -в нарушение п.4.1.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № приступил к работе без получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ; -в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работы, не связанной с его непосредственными должностными обязанностями, а именно, работа по сборке старогодней РШР без получения задания от руководителя производства работ; -в нарушение п.4.11.6 не обеспечил во время работы отсутствия касания частей спецодежды вращающихся частей инструмента; -в нарушение п.4.11.8 производил очистку электрического инструмента без полной остановки и отключения инструмента от питающей сети; -в нарушение ст.214 ТК РФ не соблюдал требования охраны труда при производстве работ; -в нарушение ст.214 ТК РФ не правильно применил средства индивидуальной и коллективной защиты;

п.10.2. Бригадир освобожденный ФИО5: В нарушение требований п.2.2.9 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р: -упустил из виду самовольную смену характера выполняемой работы пострадавшим ФИО1; -не следил за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ;

п.10.3. Монтеры пути работники бригады: -не приняли никаких мер будучи свидетелями проведения работ на производственной базе монтером пути ФИО1 «в одно лицо» в отдалении от основной бригады.

п.10.4. Мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ФИО18: -в нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на производственной базе ПМС-148 ведется журнал не типовой формы.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ПМС-148 структурное подразделение Куйбышевской Дирекции по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути –филиала Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги».

(процент и степень вины комиссией в Акте о несчастном случае не установлены).

Согласно судебной медицинской экспертизы, заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ следует, что из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у гражданина ФИО1, , имели место повреждения: открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, многооскольчатый двойной перелом нижней трети диафиза и головки локтевой кости –левого предплечья, со смещением отломков. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (к хирургу ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ). Установленные повреждения - открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, многооскольчатый двойной перелом нижней трети диафиза и головки локтевой кости –левого предплечья, со смещением отломков –по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО1 полностью временно нетрудоспособен (получает лечение по больничному листу). В связи с установленными повреждениями гражданин ФИО1 неоднократно проходил лечение в условиях стационара, в периоды вне стационара находился на амбулаторном лечении. В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в центре хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» . ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 1) удаление МОФ левой локтевой кости; 2) открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, костная пластика. При выписке рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога поликлиники; Контрольная рентгенограмма через 6 недель после операции с дальнейшей консультацией травматолога по месту жительства; Госпитализация в центр хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» для консервативного лечения через 6 недель после операции. По данным консультации врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендованы наблюдение и лечение у хирурга, ортопеда поликлиники по месту прикрепления; консультация хирурга РКБ –для определения дальнейшей тактики ведения пациента по поводу исключения остеомиелита лучевой кости. Таким образом, в настоящее время, с учетом освидетельствования и анализа предоставленных медицинских документов, у гражданина ФИО1 стойкие последствия травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не наступили (исход травмы не наступил), поэтому, процент стойкой утраты общей трудоспособности (необратимая утрата функций органов и (или) систем органов в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека) не может быть определен. Диагноз: Состояние после удаления металлоконструкции левой локтевой кости, открытой репозиции (остеосинтез) левой лучевой кости пластиной и винтами, костной пластики от 05.05.2022г., по поводу последствий производственной травмы (от 24.09.2021г. открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, многооскольчатый двойной перелом нижней трети диафиза и головки локтевой кости –левого предплечья, со смещением отломков) и операций (ПХО ран 24.09.2021г., 25.09.2021г. –наложение аппарата ФИО3; 08.10.2021г. –демонтаж аппарата ФИО3; открытая репозиция, остеосинтез нижней трети диафизов обеих костей левого предплечья пластинами с угловой стабильностью, остеосинтез головки левой локтевой кости минипластиной). Консолидированный перелом левой локтевой кости в средне-нижней трети. Ложный сустав левой лучевой кости в средней трети. Смешанная значительно-выраженная сгибательно-разгибательная супинационно-пронационная контрактура левого лучезапястного сустава. Учитывая недавний срок перенесенной операции (05.05.2022г. –удаление МОФ левой локтевой кости; открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, костная пластика), необходимость проведения диагностических и лечебно-реабилитационных мероприятий (согласно выписного эпикриза, рекомендовано проведение контрольной рентгенографии через 6 недель после операции с дальнейшей консультацией травматолога по месту жительства; госпитализация в центр хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» для консервативного лечения через 6 недель после операции; согласно данных осмотра врача травматолога от 25.05.2022г. необходима консультация хирурга РКБ, для определения дальнейшей тактики ведения пациента, по поводу исключения остеомиелита лучевой кости), отсутствие заключения (результатов профосмотра) о допуске к работе, вынести решение о проценте утраты профессиональной трудоспособности гражданина ФИО1 в настоящее время (освидетельствование 28.06.2022г.) –не представляется возможным. Решение вынесено на основании нормативных документов: Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Приказ Минтруда России от 30.09.2020г. №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из справки серии МСЭ-2006 № выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России следует, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №.21.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России выданной ФИО1 следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена.

Использование электрооборудования в силу п.1 ст.1079 ГК РФ относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд приходит к выводу, что основной причиной получения повреждения здоровья ФИО1 явилось действие источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, который в соответствии со ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…и др.) осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, лицо, осуществляющее повышенную опасность для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Соответственно, вины причинителя, либо пострадавшего для возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, не требуется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование –часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождение ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи -организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица -граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено право застрахованного лица на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В случаях, установленных федеральными законами, право на страховое обеспечение могут иметь члены семьи застрахованного лица и лица, находящиеся на его иждивении;

Данное право продублировано в положениях п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ему корреспондирует обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (п.3 ч.2 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В целях своевременной реализации своих прав застрахованным лицом и обязанностей по страховому обеспечению страховщика, на страхователя возложена обязанность расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки (пункты 5-8 ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Одновременно с этим указанной нормой предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, ответственность работодателя за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, застрахована в силу закона и подлежит возмещению в форме предусмотренных законом выплат по страховому обеспечению.

В случае если в результате недобросовестного бездействия работодателя работник был лишен права на своевременное получение страхового обеспечения, законом предусмотрена возможность выплаты застрахованному лицу обеспечения по страхованию, за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Истец ФИО1 за получением ежемесячных страховых выплат в фонд ФСС не обращался, возможность получения им обеспечения по страхованию за трехлетний период, предшествующий обращению, сохраняется.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что по представленным листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем и фондом ФСС истцу ФИО1, будучи временно нетрудоспособным, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями больничных листов, справкой ГУ –Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным отзывом ответчика на уточненное исковое заявление, заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть этот период не включается в трехлетний срок, в течение которого сохраняется возможность получения работником обеспечения по страхованию (ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неполученный заработок в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве ФИО1 возмещается посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ста процентов его среднего заработка, поэтому, по мнению суда правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением пропорционального повышению минимального размера оплаты труда, не имеется.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 в нарушение требований охраны труда при производстве работ, инструкции по охране труда, не правильно применяя средства индивидуальной и коллективной защиты, приступил к работе не связанной с его непосредственными должностными обязанностями и без получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ, при этом не обеспечив во время работы отсутствия касания частей спецодежды вращающихся частей инструмента, производил очистку электрического инструмента без полной остановки и отключения инструмента от питающей сети, что расценивается судом как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя все вышеуказанные действия при стаже работы в должности монтера пути более 21 года, ФИО1 действовал без должной осмотрительности, при работе с источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение ФИО1 способствовало возникновению данного несчастного случая.

Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1 не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3, указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью работника предприятия.

Суд также учитывает добровольность действий работодателя направленных на восполнение физических и нравственных, переживаний работника выразившихся в своевременной выплате причитающихся денежных выплат.

Выплаты материального характера, произведенные ФИО1, в том числе в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что истец ФИО1, на протяжении длительного времени принимает стационарное лечение и находится на амбулаторном лечении, получил телесное повреждение средней тяжести, степень вины работодателя, его финансовое положение, добровольно произведенные работодателем в счет компенсации материального ущерба выплаты, грубую неосторожность самого ФИО1 при производстве работ, считает требования истца подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Согласно приложенного истцом к исковому заявлению расчета дополнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма указанных расходов истца составила 13968 рублей 45 копеек, однако доказательств того, что предъявленные к взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинского изделия, платной медицинской услуги и проездных документов связаны с повреждением здоровья на производстве, выписаны по назначению врачей, не входят в перечень лекарственных средств и медицинских изделий по ОМС, приобретались истцом за счет собственных средств, не представлено, в связи с чем, материальные издержки, понесенные истцом в виде вышеуказанных дополнительных расходов взысканию с ответчика не подлежат.

За счет средств ГУ ФСС РФ компенсируются затраты граждан, включенные в программу реабилитации пострадавших (ПРП), на основании Медико-социальной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Нурутдинова Т.А. представляла интересы ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении данного дела по существу, расходы истца подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ по производству судебной экспертизы №-П составили 55288 рублей, из которых истцом ФИО1 уплачено 55268 рублей (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ -49000,20 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ -6268 руб.), экспертное учреждение в своем ходатайстве просит возместить недоплаченную истцом сумму 6288 рублей, однако как было указано выше ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил экспертному учреждению 6268 рублей, то есть недоплата истца составила 20 рублей, поэтому с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 27624 рубля (55268/2), в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ недоплату 20 рублей (55288-55268).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей, которые указаны в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал настоящую доверенность Нурутдиновой Т.А., в соответствии с которой она уполномочила названное лицо не только правом вести ее гражданские дела в судах, но быть его представителем в иных организациях и учреждениях по другим делам, доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, поэтому в удовлетворении требования истца в указанной части также следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой он был освобожден, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, полученную на производстве в размере 350000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 27624 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________