Приговор по делу № 1-77/2023 от 18.09.2023.

Уголовное дело № 1-77/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000377-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 18 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Кот А.В., секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В., заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, взял со стола в кухне указанной квартиры нож и, используя его в качестве орудия совершения преступления, нанес не менее 04 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева ФИО9

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО9 следующее телесные повреждения:

- кровоподтек в нижней трети правого предплечья, кровоподтек в нижней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-то пальца, кровоподтек в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, которые у живых лиц как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, слепо заканчивающуюся в левой плевральной полости, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, снизу вверх, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, перикарда, слепо заканчивающуюся в миокарде в проекции левого желудочка сердца, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающую колото-резанную рану слева в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), непроникающую колото-резанную рану слева в проекции 3-его межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила спустя непродолжительное время в хирургическом отделении ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гиповолемического шока: левосторонний гемопневмоторакс (1700 мл жидкой крови 100 г сгустков в левой плевральной полости, спавшееся легкое); шоковые печень и почки; паренхиматозная дистрофия и неравномерное кровенаполнение внутренних органов; отек головного мозга; отек легких, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что телесных повреждений ФИО3 не наносил.

В судебном заседании показал, что приехал к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, остался у него, там же проживал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, после чего, последний ушел колоть дрова к ФИО27. Они с ФИО3 приобрели еще спиртного, зашли во двор дома, где ФИО4 колол дрова, побыв там немного, вернулись к ФИО3 и продолжили распивать спиртное. Он (ФИО5) еще ходил за спиртным по просьбе ФИО3, на денежные средства Потерпевший №1, который заходил к ФИО3, при этом Потерпевший №1 с ними не употреблял. Около 17 часов он с ФИО3 опять сходили в магазин, приобрели спиртного, 2 бутылки средства «Витасепт», одну из которых распили, вторую ФИО3 спрятал под подушку. Перед тем как пойти в последний раз, он поставил варить суп, перед этим почистив картошку, который, они так и не поели, поскольку опьянели. В тот день он растопил печь, так как в доме было холодно, на улице шел мелкий снег. Около 19 часов он лег на кровать, которая была сдвинута с кроватью ФИО3, последний в это время закручивал самокрутку. После чего, он усн<адрес> дома в это время не было.

Проснулся на следующий день около 8 часов, ФИО4 сидел около печки, ФИО3 спал. Он (ФИО5) вышел на кухню, увидел на полу затертые следы крови. От ФИО4 узнал, что у ФИО3 ножевые ранения. Он подошел к ФИО3, откинул одеяло, его одежда и постель были в крови. ФИО3 сказал ему, что не помнит кем были причинены телесные повреждения, просил не вызывать скорую помощь. После 9 часов пришел Потерпевший №1. После того, как ему сообщили о ножевых ранениях у ФИО3, Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. В дом ФИО3 пришла фельдшер, обработала раны, наложила повязку, он помог переодеть ФИО3, с Потерпевший №1 по приезду скорой помощи донесли его до машины. Он (ФИО5) поехал с ФИО3 в больницу <адрес>, там помог транспортировать его в хирургическое отделение, где ФИО3 скончался. После того, как вышел из больницы, его доставили в отдел полиции.

Каких либо конфликтов в период проживания между ним и ФИО3 не было, с ФИО4 он так же не конфликтовал. Иногда спорили с ФИО3 по поводу работы, так как когда-то вместе работали. За несколько дней до произошедшего между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за спиртного, ФИО3 пинал ФИО4, разбил ему лицо, последний пытался нанести удары ФИО3 колуном, он (ФИО5) отобрал колун и спрятал.

Откуда у него образовалась ссадина в межбровной области, не помнит, о том, что у него разбита бровь и засохшая кровь, ему сказал сотрудник полиции в хирургическом отделении. Впоследствии, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он ударился об дверь, когда выходил из машины скорой помощи, помогал транспортировать ФИО3 в хирургическое отделение.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО3 на протяжении дня распивал спиртное, кроме них в доме никого не было, разговаривали на общие темы, потом легли спать. Также помнит, что варил суп, ФИО3 сильно опьянел, начал его оскорблять без причины, они начали спорить, но не дрались. При каких обстоятельствах у него образовалось телесное повреждение - ссадина в межбровной области, которое, согласно заключению эксперта, могло образоваться в ходе ударного воздействия тупого предмета, не помнит.

У ФИО3 дома имелся нож с черной ручкой, общей длинной примерно 15 см. Данным ножом резали хлеб, этот нож лежал всегда на столешнице кухонного гарнитура, на котором они готовили (т. 2 л.д. 34-37).

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, наставал на том, что между ним и ФИО3 конфликтов не было, был обычный спор.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показания, в части имевшего места оскорбления со стороны ФИО3 в адрес ФИО5 и, как следствие, возникший между ними конфликт, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит обстоятельств получения телесного повреждения, выдвинутая же им версия относительно того, что ссадину в межбровной области он получил в машине около больницы, по мнению суда, является надуманной и противоречит, в том числе, его предыдущим показаниям, в которых он пояснял, что от сотрудника полиции узнал о засохшей крови на брови, тогда как из его же показаний следует, что после доставления в больницу ФИО3 скончался и сразу же он (ФИО5) был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 знал с детства, жил по соседству. После перенесенного инсульта ФИО3, помогал ему, покупал продукты, периодически давал деньги на спиртное. ФИО3 жил с ФИО4, впоследствии с ними начал проживать ФИО5, каких-либо конфликтов между ними не замечал, однако знает, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. Днем, ДД.ММ.ГГГГ зашел к ФИО3, последний и ФИО5 распивали спиртное, ФИО4 дома не было, он колол дрова у ФИО27, принес им продукты, дал им денег, после чего, ушел. Утром, 31 октября пришел к ФИО3, в кухне на полу, на столе была засохшая кровь. ФИО4 в это время сидел около печки, курил, сказал, что ФИО3 порезали ножом. ФИО3 и ФИО5 лежали на двуспальной кровати, он спросил у них что произошло, оба ответили, что не помнят. ФИО5 был после алкогольного опьянения. ФИО4 ему пояснил, что ФИО3 на его вопрос о том, кто ему нанес телесное повреждение показал на ФИО5. ФИО3 встал, он увидел, что рубашка, тельняшка, а так же штаны были пропитаны кровью, при этом просил не вызывать скорую помощь. Он (ФИО3) зашел на кухню, потом встал ФИО5, был напуган. Он вызвал фельдшера, дал ФИО4 денег, тот сходил купил спирт «Витасепт», пока ждали фельдшера они выпили, в том числе, ФИО3, он (Потерпевший №1) с ними не употреблял. Пришла фельдшер, сделала ФИО3 перевязку, он видел на груди последнего ножевое ранение, после чего, ФИО5 и ФИО4 помогли переодеть ФИО3 и, по приезду скорой помощи, он и ФИО5 унесли ФИО3 в машину скорой помощи. ФИО5 поехал в больницу вместе с ФИО3.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он проживал у ФИО3 с июня 2022 года, в октябре к ним приехал ФИО5, остался жить. Все вместе постоянно распивали спиртное, употребляли спирт «Витасепт», в ходе распития между ФИО5 и ФИО3 возникали конфликты, ФИО5 часто брал ножи, замахивался на ФИО3, чтобы испугать. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО5 и ФИО3 опохмелились, между ФИО3 и ФИО5 произошел очередной конфликт по поводу трактора, на что ФИО5 начал агрессивно себя вести, схватил со стола нож с черной ручкой и замахнулся на ФИО3. Во время произошедшего конфликта он успокаивал ФИО5 и ФИО3, ФИО5 бросил нож на стол, они продолжали спорить, его не слушали, он (ФИО4) психанул, разозлился, взял колун и пошел к ФИО27 колоть дрова, «колымить». После окончания работы он долго разговаривал с ФИО27, пил с ней чай, за работу ФИО27 рассчиталась продуктами, дала картофель, сигареты, рожки, сахар, пачку чая и спирт «Витасепт». После того, как ушел от ФИО27, зашел в магазин «Таежный», после чего, пошел домой.

Домой пришел около 20 часов, на улице шел снег, каких-либо следов около дома не было, в доме было холодно. Увидел беспорядок, на столе была кровь, валялась разбитая посуда, подумал, что ФИО5 и ФИО3 подрались. Он прибрался, замыл сухой тряпкой красного цвета в клетку следы крови, на полу около печки в виде луж размерами примерно 15-20 см, так как брызги и капли крови на столе были подсохшими, он взял чайник с печки и налил на стол воду, взял столовую тряпку, затер следы крови.

ФИО3 и ФИО5 спали на кровати в комнате, ФИО3 спал на правом боку, был накрыт одеялом с ног до шеи, поскольку в комнате нет света, он не видел на его видимых частях телесных повреждений. ФИО5 спал ближе к стене, под одеялом.

Он ножом с черной рукоятью в тазу с водой почистил картофель, при этом руки после колки дров, не мыл, приготовил еду, поел и лег спать. Следов крови на ноже не видел.

Ночью проснулся от того, что было холодно, начал растапливать печь, в это время ФИО3 захрипел, предложил ему выпить, он (ФИО3) сказал, что не может. На вопрос что произошло, ФИО3 сказал, что его ткнул ножом жестом показав на ФИО5. Он (ФИО4) разбудил ФИО5, тот сказал, что ничего не помнит и опять уснул.

ФИО3 встал, прошел к кухонному столу, сел на стул около буфета, выпил рюмку «Вита-септа» и ушел в комнату, лег также на правый бок. ФИО3 был одет в рубаху в клетку сине-белого цвета, тельняшку и камуфлированное трико. Следов крови на одежде ФИО3 он не разглядел. Подумал, что у ФИО3 не серьезное повреждение, потому что тот сам передвигался, выпил с ним, разговаривал.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов, ФИО3 не спал, лежал на кровати и стонал. ФИО5 спал на кровати около ФИО3. Около 09 часов пришел Потерпевший №1, который, увидев ФИО3, сразу же вызвал фельдшера ФИО6, которая приехала, осмотрела ФИО3, после чего, его отвезли его в больницу.

Имеющееся телесное повреждение он получил от щепки, когда колол дрова у ФИО27, щепка от бревна отлетала в лицо, в результате чего образовалась ссадина с кровоподтеками (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 20 часов, в доме, в кухонной комнате на полу и на столе были следы крови, на полу, под столов валялись кружки. ФИО5 и ФИО3 спали в спальней комнате на кровати. Он начал прибираться, затем он развел «Вита-септ», выпил и лег спать. Проснулся ночью, дома было холодно, он принес дрова, пошел в комнату к ФИО3, позвал его выпить, но тот отказался, сказал, что ему плохо, он задыхается, также пояснил, что ФИО5 его ткнул ножом, махнул в сторону него головой. Также пояснил, что в утреннее время он видел, как ФИО5 замахивался ножом на ФИО3 (т. 2 л.д. 109-115).

ФИО5 показания ФИО4 не подтвердил, настаивая на том, что телесные повреждения ФИО3 не наносил.

Анализируя показания ФИО13, суд признает его показания правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом. То, что в ходе предварительного следствия ФИО4 уточнял свои показания, а именно то, когда он пришел домой, когда растапливал печь и ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО5 нанес ему телесное повреждение, суд связывает с личностью ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, в день произошедшего так же был в состоянии опьянения. При этом, его показания в ходе предварительного следствия, в целом, являются стабильными и не противоречивыми, они подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она жила по соседству с ФИО3, за стеной. ФИО9 проживал ФИО4 и ФИО5. Какого-либо шума в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не слышала, не видела чтобы кто-то из посторонних приходил к ним в гости. Утром 31 октября от соседки Яромолович узнала, что ФИО3 было нанесено ножевое ранение. Так же позднее участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, там был ФИО4, который пояснял, что зашел в квартиру и увидел кровь на кухне. Так же помнит, что утром 31 октября был небольшой снежный покров.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела фельдшера, решила пойти узнать что произошло. Зашла в дом ФИО3, увидела там ФИО5 и ФИО4, последний сказал, что его заставили мыть полы, так как пол был мокрый. Фельдшер в это время оказывала помощь ФИО3, сообщила ей о том, что ему нанесены ножевые ранения. Так как утром видела двоих людей, которые шли по проулку, спросила у ФИО4 кто ходил по огороду, тот ответил, что ФИО5 и ФИО3 ходили за спиртным.

Анализируя показания ФИО26, суд учитывает, что она пришла в дом к ФИО3 после того, как туда прибыла фельдшер, следовательно ее показания о том, что ФИО4 мыл полы в связи с чем, полы были мокрыми, суд не может признать относимыми к совершенному преступлению. Поскольку вопрос ФИО4 о том, кто ходил по огороду не был ей конкретизирован относительно времени и даты, ее показания о том, что ФИО3 и ФИО5 ходили утром 30 октября за спиртным, так же не могут быть признаны судом достоверными, так как опровергаются исследованными доказательствами. Сама она не уверена, что видела именно ФИО3 и ФИО5, указав, что видела двух людей.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что к ФИО3, квартира которого находится напротив ее крыльца, приехала фельдшер ФИО6, потом подъехала скорая, ФИО3 увезли в больницу. Через несколько дней она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в квартире ФИО3 было много крови, матрац был пропитан кровью, кровь так же была под кроватью. На кухне кровь была на столе, под клеенкой, возле стола была затерта. При осмотре присутствовал ФИО4, который пояснял, что он затирал кровь.

30 октября никого посторонних в квартире ФИО3 не видела, как и последнего с ФИО5, видела как ФИО4 куда-то уходил.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО4 помогал ей, колол дрова, она в течение дня кормила его, угощала спиртным. Ушел от нее он около 19-20 часов, она рассчиталась с ним спиртным и продуктами. Помнит, что в этот день шел снег.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер ФИО6, она (Свидетель №3) в это время находилась в Могоче, попросила сопроводить ФИО3, у которого имелись ножевые ранения, в больницу. Она приехала в хирургическое отделение, через несколько минут прибыла скорая помощь, ФИО3 сам вышел из машины, с ним был ФИО5. Поскольку состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, они завели его в отделение, быстро раздели и завели в операционную. Она вышла из больницы и сразу же подъехали сотрудники полиции, забрали ФИО5. О том, кто нанес ФИО3 телесные повреждения последний не говорил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает фельдшером, утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена Потерпевший №1, попросила прийти, так как у ФИО3 имелось ножевое ранение. Она пришла в дом к ФИО3, там находились ФИО4 и ФИО5. На вопрос о том, кто нанес ножевое ранение ФИО3, ни последний ни ФИО5 с ФИО4 не сообщили, сказали, что не знают. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она обработала рану, которая располагалась слева, в области сердца. Вся одежда ФИО3 была пропитана кровью, кровать так же была в крови. Рана кровоточила, в связи с чем, предполагает, что могла быть нанесена не задолго до ее прихода. Она вызвала водителя скорой помощи и попросила отвезти ФИО3 в больницу в <адрес>. Они переодели ФИО3 и погрузили в машину.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает врачом – хирургом. При поступлении в хирургическое отделение у ФИО3 имелись четыре ножевых ранения грудной клетки, две из которых проникали в плевральную полость и оттуда стекала кровь, располагались на передней поверхности грудной клетки в проекции 4,5 ребра, межреберья с левой стороны. Период времени, в течение которого человек может жить, после нанесения подобных телесных повреждений, зависит от характера раны, индивидуальных особенностей организма, которое может определить только эксперт при вскрытии. По характеру ран предполагает, что они были нанесены одной рукой, одним ножом.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными судом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На полу, в кухонной комнате, на расстоянии 50 см. от кирпичной печки и на расстоянии 150 см. от входной двери комнату, на участке примерными размерами 30х20 см. обнаружены помарки и капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, также на расстоянии 3 см. от входного проема в туалетную комнату, на расстоянии 34 см от пола, на стене под зеркалом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, неправильной формы, размером 5,2х4. На скатерти кухонного стола также обнаружена вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также в туалетной комнате обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухонной комнате, в столешнице обнаружены два ножа, которые изъяты. В спальной комнате осмотрен диван, постельное белье на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъята черная курка, трико, кофта, рубаха в клетку, которые пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, так же изъяты смывы с пола, со стены, банка из под напитка «Ягуар», вырез со скатерти с наслоениями вещества бурого цвета, 2 ножа, простынь, рубашка (т. 1 л.д. 10-39);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен труп ФИО9, на теле обнаружено 4 раны в области грудной клетки (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята кофта и трико (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъята роба и трико (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с использованием «МИКС 450» были осмотрены вещи ФИО2 и ФИО13, изъятые в ходе выемки. При осмотре, каких-либо биологических следов на вещах не обнаружено (т. 2 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены смывы с пола, со стены, банка из под напитка «Ягуар», вырез со скатерти, 2 ножа, простынь, куртка, трико, кофта, рубашка, буккальный эпителий, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, обвиняемого ФИО2, буккальный эпителий ФИО13, образцы крови, 2 кожных лоскута, срезы с ногтевых пластин потерпевшего ФИО9 (т. 2 л.д. 103-107); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 прошел путь от адреса: <адрес> (место жительства свидетеля ФИО14), до магазина «Таежный», расположенный по адресу: <адрес>, от магазина «Таежный» до места жительства ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> за 13 минут 14 секунд (т. 2 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе гр. ФИО9, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в нижней трети правого предплечья, кровоподтек в нижней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 5-то пальца, кровоподтек в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, которые у живых лиц как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, слепо заканчивающуюся в левой плевральной полости, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной, продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, снизу вверх, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, перикарда, слепо заканчивающуюся в миокарде в проекции левого желудочка сердца, которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рана в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), рану в проекции 3-его межреберья по среднеключичной линии (СКЛ), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гиповолемического шока: левосторонний гемопневмоторакс (1700 мл жидкой крови 100 г сгустков в левой плевральной полости, спавшееся легкое); шоковые печень и почки; паренхиматозная дистрофия и неравномерное кровенаполнение внутренних органов; отек головного мозга; отек легких, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 152-158);

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что указанные в заключении эксперта: ушитая рана № в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии является непроникающей колото-резаной раной, ушитая раны № в проекции 3-его межреберья по среднеключичной линии – также является непроникающей колото-резаной раной, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета, которым мог быть нож. Также учитывая характер данных повреждений, не исключается их причинение в короткий промежуток времени наряду с причинением ФИО3 колото-резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью.

Достоверно определить промежуток времени не представляется возможным, но учитывая данные медицинской документации, морфологические особенностей повреждения, а именно, наличие повреждения в боковой поверхности левого желудочка, слепо заканчивающееся в миокарде, веретенообразной формы, размером 1,2х0,5 см., глубиной до 0,7 см и имеющееся в окружности повреждения и по его ходу темно-красное кровоизлияние размером 1,5х0,7 см при толщине мышцы левого желудочка 2 см., а так же данных гистологического исследования, данные телесные повреждения получены не более чем за 18 часов до наступления смерти. Учитывая, что сердечная сорочка была повреждена на 0,7 см. кровотечение могло быть в течение длительного периода времени, ФИО3 мог совершать активные действия, жить до 18 часов.

Так же экспертом ФИО15 было уточнено, что ей была допущена техническая ошибка. В заключении пропущено слово «линии», соответственно: проникающая колото-резаная рана (№) по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-ого межреберья по передней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, перикарда, слепо заканчивается в миокарде в проекции левого желудочка сердца. Общая длина раневого канала не менее 9,4 см.

Непроникающая колото-резаная рана № слева и непроникающая колото-резаная рана № слева, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 25-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования у гр. ФИО2 имеется ссадина в межбровной области, давность образования до 2 суток. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (т. 1 л.д. 163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 - АБ (II). На вещественных доказательствах, представленных на исследование: смыв со стены в кухонной комнате, смыв с пола в кухонной комнате, фрагмент скатерти, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, обнаружена кровь человека А (II) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте (тельняшке) ФИО9, имеются повреждения: - на рукавах частичные разрывы ткани по шву; на левом рукаве, в 300 мм от среза, имеются множественные разрывы ткани, часть из которых сшита нитями белого цвета, ручным способом, часть со следами разрывов, стянуты к сшитым; спереди, на спинке и рукавах тельняшки имеются повреждения округлой формы, с оплавленными краями; 5 сквозных повреждений, относящиеся к типу колото-резанных повреждений, расположенных спереди в районе груди слева, образованные в результате пяти ударов ножом c однолезвийным клинком, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего их. Колото-резанные повреждения на представленной кофте (тельняшке), могли быть образованы ножом общей длиной 200 мм, извлеченным из упаковки № (нож №), изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, равно как и другим ножом, имеющим схожие характеристики клинка (т. 1 л.д. 183-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа с пояснительной надписью на упаковке: «... нож № Дата, место КУСП 125пр-2022...» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО9; происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО13 исключается. На рукояти этого же ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО13 и еще как минимум одного лица; происхождение данных следов от ФИО9 и ФИО2 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа с пояснительной надписью на упаковке: «... Нож Дата, место КУСП 125пр-2022...» следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более неизвестных лиц; происхождение данных следов от ФИО9, ФИО2 и ФИО13 исключается. На клинке этого же ножа следы (в том числе крови человека и пота) пригодные для генетической идентификации личности не обнаружены (т. 1 л.д. 205-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа с пояснительной надписью на упаковке: «... нож № Дата, место КУСП 125пр-2022...» следы человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО13 и еще как минимум одного лица (согласно заключению эксперта №); происхождение данных следов от Свидетель №2, ФИО16, ФИО11 и Потерпевший №1 исключаются ( т. 3 л.д. 79-85).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО17 следует, что на рукояти представленного ножа № обнаружены эпителиальные клетки, при этом пот не является исследованием ДНК, а только содержит в себе эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК. Образование на рукояти ножа эпителиальных клеток ФИО4 возможно, так как последний, удерживал нож при чистке картофеля.

При этом, следы эпителия ФИО5 могли не отобразиться, поскольку имеет значение очередность использования ножа, если ФИО5 держал нож ранее, а ФИО4 позднее, то эпителиальные клетки (потожировые следы) ФИО4 могут преобладать на рукояти ножа. Также не исключена и продолжительность времени, в течение которого нож мог использоваться в бытовых условиях как ФИО5 так и ФИО4, с учетом этого, эпителий ФИО5 мог стереться, либо его наличие в малом количестве могло быть стерто руками самого ФИО4. Также следы эпителия ФИО5 могли быть смыты во время бытового использования ножа (например, смыты водой). Кроме того, ввиду индивидуальных особенностей кожного покрова каждого человека, возможной сухости кожного покрова, либо при мытье рук, следы кожного эпителия обвиняемого ФИО5 могли быть оставлены в ничтожно малом количестве, поэтому могли быть не обнаружены при исследовании. По поводу эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа совместно с эпителиальными клетками свидетеля ФИО13 могу пояснить, что эпителиальные клетки еще одного лица могли быть оставлены в малом количестве, соответственно частичный профиль лица достоверно определить при исследовании экспертом не представилось возможным, данный факт может зависеть от давности пользования ножа (т. 3 л.д. 21-23).

Анализируя выводы экспертов, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении настоящего преступления. Виновность ФИО5 в убийстве ФИО9 то есть умышленном причинении смерти человеку, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, определена их тяжесть и установлено что послужило причиной смерти, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства содеянного, избранное орудие преступления - нож, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, способ причинения потерпевшему телесных повреждений - нанесение ножом ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия неизбежно повлекут за собой смерть ФИО3 и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании с учетом совокупности всех доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения нанесены Белозерову именно ФИО5, а не другим лицом.

Как следует из показаний ФИО4, ФИО3 показал ему на ФИО5 как на лицо, причинившее ему телесное повреждение. Из его показаний так же следует, что в доме, после того, как он пришел от ФИО27, был беспорядок, когда он уходил, между ФИО3 и Ивановым был конфликт и он видел как последний брал в руки нож. О конфликте так же в ходе предварительного следствия пояснял ФИО5. Отсутствие эпителиальных клеток на ноже, которым было нанесено телесное повреждение не может свидетельствовать о непричастности ФИО5 к совершению преступления. Из показаний эксперта следует, по каким причинам они могли быть не установлены. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании показал, что он пользовался ножом, в том числе, при чистке картофеля, когда варил суп ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями эксперта ФИО17 о том, что в случае, если нож был после него использован ФИО4, то на ноже могли остаться эпителиальные клетки последнего, что согласуется с показаниями ФИО4.

Наличие эпителиальных клеток иных лиц на ноже, не могут свидетельствовать о том, что телесные повреждения могли быть нанесены иными лицами, поскольку как следует из показаний ФИО4, вечером 30 октября шел снег, каких-либо следов около дома не было, никто к ФИО3 в тот день не приходил, что так же следует из показаний ФИО27, Свидетель №1.

Имеющееся телесное повреждение у ФИО5, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что между ним и ФИО3 был конфликт, в ходе которого и было получено данное телесное повреждение. При этом, выдвинутая версия о его получении при транспортировке ФИО3 в хирургическое отделение опровергается так же показаниями Свидетель №3, которая приехала к отделению до приезда скорой помощи и видела, что ФИО3 сам вышел из машины, после чего, его сопроводили в хирургическое отделение. Из показаний Свидетель №3 так же следует, что с того момента, как ФИО3 завели в больницу до того, как она вышла и ФИО5 был задержан сотрудниками полиции прошло непродолжительное время, что так же исключает доводы ФИО5, поскольку именно сотрудник полиции сообщил ему о засохшей крови на брови.

То обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила через продолжительное время после нанесения ударов ножом и он мог совершать активные действия, не опровергают выводов суда о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на лишение жизни ФИО3. Как следует из показаний ФИО5, 30 октября он был в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в 19 часов 30 октября, проспал до 08 часов 31 октября, при этом, как следует из показаний Потерпевший №1, Громовой, утром 31 октября находился в состоянии после алкогольного опьянения.

После нанесения ФИО3 телесных повреждений лег спать, в связи с чем, его последующие действия после нанесения ударов ножом в область грудной клетки, по мнению суда, было обусловлено именно состоянием сильного алкогольного опьянения.

Показания Громовой о нанесении телесного повреждения ФИО3 не задолго до ее прихода являются предположением, не подтверждаются показаниями эксперта ФИО18. При этом, из показаний ФИО18 так же следует, что при движении человека, с учетом характера раны и компенсаторных особенностей организма, кровотечение может возобновляться и в случае, если кровь свернулась. Из заключения эксперта ФИО15, следует, что сердечная сорочка была повреждена на 0,7 см., в связи с чем, кровотечение могло быть длительным, телесные повреждения получены не более чем за 18 часов до наступления смерти, то есть указанная экспертиза полностью согласуется с исследованными доказательствами и подтверждает, что телесные повреждения нанесены ФИО19 именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что полностью согласуется с показаниями ФИО4.

Безразличное отношение ФИО4 к состоянию ФИО3, который увидел в доме кровь и, впоследствии, узнав о нанесении последнему телесного повреждения, лег спать, суд связывает с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в том числе, ФИО27.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ 10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования: отягощенная наследственность, раннее начало потребления спиртного с изменением реактивности организма, появлением компульсивного и патологического влечения K алкоголю, с физической и психической зависимостью, с появлением симптомов абстиненции, в т.ч. и психотическими (психоз алкогольный, припадки), с недостаточной критикой к собственной алкоголизации. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических, прогностических функций, отсутствии психотических расстройств, грубых нарушений мышления интеллекта и памяти, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 229-235).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО9 При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО9, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, и желал их наступления, с целью убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений, используя нож, нанес им не менее 04 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева ФИО9, то есть в область сердца.

При этом, суд считает возможным уточнить явную техническую ошибку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, указав, что у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Внесение уточнений не ущемляет прав ФИО2 и не является нарушением права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, при совершении следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской помощи потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, по мнению суда, не имеется. Принятие ФИО5 видимых мер по оказанию помощи ФИО3 после прибытия медицинского работника, которая была вызвана Потерпевший №1 через продолжительное время после нанесения ФИО19 телесных повреждений, суд расценивает как испуг подсудимого о неотвратимости наказания за содеянное.

Оснований для того, чтобы расценивать поведение потерпевшего ФИО3 как противоправное и признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, так как противоправным по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является поведение, содержащие признаки преступления или иного правонарушения, чего, по материалам дела, в действиях потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит оснований суд и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно смыв со стены, смыв с пола, вырез со скатерти, нож №, кофта-тельняшка потерпевшего ФИО9, образцы крови потерпевшего ФИО9 после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО2 с 31.10.2022г. до дня вступления приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 31.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв со стены, смыв с пола, вырез со скатерти, нож №, кофта-тельняшка потерпевшего ФИО9, образцы крови потерпевшего ФИО9 после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова