Решение по делу № 2-1584/2022 от 10.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-24

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права залога, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 299905. В соответствии с п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД 1 МВД по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 5 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 11 договора стороны договорились считать данный договор актом приема-передачи денежных средств, где покупатель передал, а продавец получил денежные средства. Таким образом, ФИО4 получила указанные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом в соответствии с п. 7 договора в связи с необходимостью продавца в пользовании транспортным средством, стороны договорились предоставить отсрочку в передаче транспортного средства от продавца к покупателю на срок до 7 календарных дней. Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю должен быть зафиксирован отдельным актом приема-передачи ТС, совершенным в простой письменной форме.

Также указал, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа с условием о залоге указанного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновении залога №.

На сегодняшний день ФИО4 так и не выполнены обязательства по передаче транспортного средства. На неоднократные требования о передаче автомобиля ФИО4 давала уклончивые ответы относительно возможных сроков передачи, все время ссылаясь на какие-либо затруднения. Спустя определенное время она совсем перестала выходить на связь, игнорировала звонки.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО1 транспортного средства Шкода Рапид по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в ходе исполнения судебного приказа был установлен факт отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 По сведениям ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с выдачей дубликата ПТС, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в виде прекращения регистрации в связи с продажей автомобиля иному лицу (ФИО3). В настоящее время автомобиль находится у ФИО3

Считает, что ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду отсутствия воли истца на отчуждение имущества. На момент приобретения транспортного средства ФИО3 не осуществила проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля VIN № <***>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ФИО2

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО3 должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем ввиду своего недобросовестного поведения.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>; Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся залогодержателем транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении залога на автомобиль Шкода Рапид, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что имеет статус индивидуального предпринимателя, ее деятельность связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № с ФИО4, в соответствии с п. 2.1 автотранспортное средство предоставлялось покупателю в аренду с обязательными ежемесячными платежами, срок исполнения данного договора составляет 24 месяца. По условиям договора право собственности к ФИО4 должно перейти при условии выполнения заключенного договора аренды автомобиля с правом выкупа №.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о незаконном переходе права собственности на ее автомобиль, в связи с чем она подала заявление в полицию по факту противоправных действий с ее автомобилем, что подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки автомобиль был обнаружен и изъят, после чего возвращен собственнику ФИО3

Указала, что в ходе проведения проверки по материалу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством сведений из базы ГИБДД, находящейся в общем доступе, а также на сайте ФНС, обнаружила, что ее автомобиль снят с учета и переоформлен. Через специальное приложение и систему «Глонасс» она отследила местонахождение своего автомобиля, он находился в <адрес>. Приехав по указанному адресу, во дворе многоквартирного дома обнаружила свой автомобиль, нашла телефон человека, который приехал туда на ее машине, позвонила ему, он вышел во двор, им оказался ее знакомый ФИО6 Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, находясь на АЗС Лукойл около поста ДПС на объездной. Также проверкой установлено, что ФИО6 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля, на него откликнулся мужчина, который позвонил в вечернее время и предложил встретиться и посмотреть автомобиль, который продавался на сайте «Авито». Встречу назначили на АЗС Лукойл неподалеку от поста ДПС на объездной Славянска-на Кубани. Приехав туда, ФИО6 предложил к приобретению свой автомобиль, на что приехавший мужчина с женщиной отказались и предложили приобрести свой автомобиль за 260000 рублей, составили договор купли-продажи, ФИО6 осмотрел документы, ПТС, СТС и др., при этом собственником автомобиля выступала ФИО4 ФИО6 передал деньги и уехал на приобретенном автомобиле, спустя некоторое время ему поступил звонок женщины с просьбой выйти во двор, эта женщина сообщила ему, что она собственница автомобиля, объяснив, что сдала автомобиль в аренду, и вызвала полицию. В ходе проверки был осуществлен выезд на территорию АЗС Лукойл с целью просмотра камер видеонаблюдения, из чего стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ее спутника на АЗС не было, договоры в указанном месте не заключались.

Транспортное средство было возвращено ФИО3 и в дальнейшем переоформлено на нее.

В настоящее время по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид г/н № стоимостью 840000 рублей. Таким образом, ФИО4 не являлась собственником ТС, заключая договор купли-продажи, и данная сделка ничтожна. ФИО4 никогда не являлась собственником автомобиля, представленный ею договор купли-продажи фиктивный, ФИО3 его не подписывала, в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Также указала, что не изъявляла волю на отчуждение автомобиля, а на основании фиктивного договора купли-продажи ФИО4 получила в ГИБДД паспорт транспортного средства, право собственности на которое возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на спорный автомобиль незаконно и без ведома действующего собственника было переоформлено на ФИО4, далее автомобиль якобы был продан ФИО1 за 200000 рублей, что само по себе ставит под сомнение добросовестность сделки, так как рыночная стоимость автомобиля на момент составления ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в разы выше. В договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также денежных средств, что само по себе является основанием для признания договора недействительным, так как ФИО1 никогда не видел автомобиль, не передавал за него денежные средства ФИО4, а также не переоформлял ТС на свое имя.

Поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник не подписывала, договор является не заключенным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль был возвращен ФИО3

Указала, что, так как договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не заключался, не подписывался сторонами, он является фиктивным, в силу чего у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль Шкода Рапид, а ФИО4 не имела право его отчуждать.

Кроме того, считает, что договор между ФИО1 и ФИО2 также является фиктивным, так как ФИО1 транспортное средство не переоформил, автомобиль не получал в принципе, не являлся собственником, а лишь на основании фиктивного договора купли-продажи передал в залог транспортное средство, не принадлежащее ему.

ФИО3 вернули автомобиль сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не знала и не могла знать о притязаниях на ее автомобиль.

В последующем уточнила встречные исковые требования, указав, что она не заключала с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала его, в связи с чем этот договор подлежит признанию недействительным, так же просила взыскать судебные расходы за производство экспертизы 12 000 рублей, юридические услуги 60 000 рублей, оформление доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Истец по встречному иску, с учетом уточненных исковых требований просит:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид между ФИО3 И ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки;

Прекратить залог на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: 022966, рабочий объем (см): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 80.9/110.0, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за собой право собственности на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы 12 000 рублей, юридические услуги 60 000 рублей, оформление доверенности 1850 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования поддержала с учетом уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, неоднократно надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как покупателем, и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», как продавцом, ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства с указанием данных ФИО3 и основаниях права собственности. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, выданное МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность, в том числе, связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом выкупа №.

В соответствии с п.1.3 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля на конец срока выплаты составляет 840000 рублей.

При заключении договора ФИО4 уплатила ФИО3 50000 рублей, получив от последней ключи и документы на автомобиль, и убыла в неизвестном направлении.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что автомобиль не находится в ее собственности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой автомобиль был обнаружен и изъят у посторонних лиц, после чего возвращен собственнику ФИО3

Из материалов проведенной правоохранительными органами проверки следует, что ФИО4 не исполнила условия заключенного договора, однако она не разыскана, не опрошена, не установлен умысел и причины неисполнения договора, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, автотранспортное средство предоставлялось покупателю в аренду с обязательными ежемесячными платежами, срок исполнения данного договора составляет 24 месяца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО4 после внесения ею всех платежей и с момента осуществления последнего платежа.

Однако у суда отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 условий договора, вследствие соблюдения которых у ФИО4 возникло бы право собственности на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не приобрела право собственности на автомобиль, в опровержение этому доказательств не представлено, иного судом не установлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1, как покупатель, заключил с ФИО4, как с продавцом, договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности и подтверждается это паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая договор купли-продажи с ФИО1, ФИО4 предоставила ему дубликат ПТС, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Однако по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, автомобиль от продавца покупателю передан не был, его передача была отсрочена до семи дней, что не помешало, в свою очередь, ФИО1 заключить договор займа с ФИО2 на сумму 3000 (три тысячи) рублей с условием о залоге транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновении залога №.

Между тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, поданном в правоохранительные органы ФИО2, следует, что ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль, но передача автомобиля не состоялась по той причине, что ФИО1 отдал в аренду автомобиль ФИО4, которая пропала.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 по заявлению ФИО1 у ФИО4 истребовано в пользу ФИО1 движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3, мотивированному тем, что должник по судебному приказу ФИО4 не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ФИО3 В доказательство представлен ПТС <адрес>. Также старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска (г/н №).

На основании письменных материалов дела судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен имущественный вред. Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана путем заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа № с ФИО3 похитило автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 840000 рублей, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

Указанные материалы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают обстоятельства и доводы, изложенные истцом по встречному иску.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истребованы основания для осуществления регистрационных действий на имя ФИО4 в отношении автомобиля. В соответствии с представленными МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведениями таким основанием послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО3, как продавцом, и ФИО4, как покупателем.

Однако истец по встречному иску ФИО3 обосновывает свои встречные исковые требования тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, его не подписывала, волю на отчуждение автомобиля не выражала, в том числе за указанную в договоре сумму в 200000 рублей, ввиду этого договор подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела возникла необходимость определения того обстоятельства, кем выполнена в договоре подпись от имени ФИО3.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- изображение подписи от имени ФИО3 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО3, а иным лицом;

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены материалами дела, предоставленными эксперту, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит последовательное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался, соответственно, не заключался, она не выразила свою волю на отчуждение автомобиля по этому договору, что подтверждается совокупностью доказательств. В связи этим договор подлежит признанию недействительным. При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, ФИО4 не приобрела право собственности на автомобиль и не имела полномочий распоряжаться им, постольку заключенная сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 также является недействительной. Вместе с этим суд приходит к выводу о необходимости прекращения залога на автомобиль, произведенного лицом, не являющимся собственником автомобиля, учитывая, в том числе, что условия договора займа с залогом, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изначально не были фактически исполнены – транспортное средство не находилось у ФИО1 на момент соглашения о залоге, и не было передано залогодержателю вопреки условиям соглашения, изложенным в нем и подписанным сторонами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе из того, что ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, а также истец по первоначальному иску не обосновал и не конкретизировал свои требования относительно признания недействительным договора купли-продажи между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, не представил доказательств заключения такого договора, а также подтверждений того, что он явился основанием возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль.

Как следует из представленной Отделом МВД России по <адрес> актуальной карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> производились регистрационные действия в связи с получением государственного регистрационного знака, но не по иной причине.

При этом в регистрирующем органе не имеется, и в карточке учета транспортного средства не содержится сведений о договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ФИО4 (в качестве продавца) и ФИО3 (в качестве покупателя), как об основании регистрации автомобиля на имя ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей, расходов на оформлении нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовых расходов 126 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает целесообразным взыскать с каждого ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) судебные расходы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, истребовании у ФИО3 в пользу ФИО1 транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***> между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): XW8ACINH9GK107261между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 988 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 988 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева