УИД 77RS0022-02-2021-002974-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3515/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,69 руб., почтовые расходы в размере 263,24 руб., госпошлину 3838,18 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 130 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 возникло в результате, ошибочно перечисленных истцом денежных средств на общую сумму 130 000 руб., со своего счёта карты на счёт вклада №х, принадлежащий ответчику. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 20.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что перечисленные истцом денежные средства являются фактически очередными периодичными платежами за услуги ФИО2 по составлению Технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям для ОАО «Гео Палитра», произведенными в порядке ст. 313 ГК РФ ФИО1(л.д.25 т.2) Также ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 169 749 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителей – 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра 19 090 руб., почтовые расходы – 659 руб.

Третьи лица АО Гео Палитра, ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №х в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 130 000 руб., а именно: 17.09.2020 на сумму 50 000 руб., 27.10.2020 на сумму 40 000 руб., 17.11.2020 на сумму 40 000 руб.

При обращении в суд с иском истец указывает, что ошибочно перечислила денежные средства, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

20.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывает, что ОАО «ГеоПалитра» обратилось к ФИО2 за оказанием услуг по составлению Технических отчетов по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим взысканиям по ряду объектов. От имени ОАО «ГеоПалитра» вел переговоры ФИО3, который направил ФИО2 по электронной почте Технические задания, согласно которых необходимо было подготовить Технические отчеты. Переписка осмотрена нотариусом ФИО4, которая подтверждает факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ОАО «ГеоПалитра», содержит договоренность о стоимости, объеме и сроках оказания услуг, а также о порядке оплаты. Оплата услуг ФИО2 осуществлялось ОАО «ГеоПалитра» исключительно через третьих лиц: 17.07.2020 в сумме 60000 руб. – ФИО3, 19.08.2020 в сумме 60000 руб. – истцом ФИО1, 07.09.2020 в сумме 45 000 руб. – истцом ФИО1, 17.09.2020 в сумме 50000 руб. – истцом ФИО1, 27.10.2020 на сумму 40000 руб. – истцом ФИО1,, 17.11.2020 – на сумму 40000 руб. – истцом ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» по состоянию на 31.03.2016, с 27.12.2021 истец является генеральным директором ОАО «Гео Палитра».

Также ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлена переписка с ФИО3, банковские документы и протокол осмотра от 31 мая 2021 года, составленный нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО4 (л.д.93 т.1)

Из представленных третьим лицом АО «Гео Палитра» письменных возражений на иск, усматривается, что АО «Гео Палитра не имеет и не имело гражданско-правовых отношений с ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Учитывая отношения сторон, представленные доказательства и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «оплата» (3 платежа в период с 17.09.2020 по 17.11.2020), суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом учитывается, что истец не обратилась после совершения как первого, так и последующих платежей, незамедлительно в банк по отмене ошибочных платежей. Претензию о возврате денежных средств с начисленными процентами истец направила в адрес ответчика только 20.01.2021.

Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, с учетом представленных ответчиком доказательств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца об отсутствии договорных обязательств между сторонами основанием для удовлетворения требований не является. Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств, истец, тем не менее, добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему, по ее мнению обязательству, что также в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ, не является основанием для возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Ранее Преображенским районным судом 02.07.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1645,69 руб., госпошлины 3832,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.07.2021

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением, сумма, взысканная с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 135478,6 руб.

Принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, у суда имеются основания для поворота исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3254/21 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 135478,6 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб., расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 19 090 руб., почтовых расходов 659 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, ответчиком представлен договор от 06.04.2021 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2022, справку нотариуса об оплате совершения нотариальных действий (л.д. 7-13 т.2).

Суд полагает, что представленные доказательства в подтверждение несения расходов обладают признаками относимости и подтверждают несение судебных расходов ответчиком по настоящему делу.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд полагает, что в пользу заявителя с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Также суд взыскивает расходы ответчика, которые он понес в связи с рассмотрением дела, расходы по составления протокола осмотра 19 090 руб., почтовые расходы 659 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ФИО2 х расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по составления протокола осмотра 19 090 руб., почтовые расходы 659 руб.

Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3254/21 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскав с ФИО1 х в пользу ФИО2 х сумму в размере 135478,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова