Решение по делу № 2-3208/2023 от 31.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, взыскании денежной компенсации.

УИД 66RS0006-01-2023-002657-69 Дело № 2-3208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования после смерти Б.М.З. стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру по < адрес > (истцы по 1/8 доли, ответчик – 5/8) (далее – спорная квартира). В силу сложившихся между истцами и ответчиком конфликтных отношений, а также незначительности принадлежащих им долей в праве собственности (по 1/8 доли) истцы лишены возможности проживать в квартире, по этой же причине соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. В настоящее время в квартире проживает сын ответчика, истцы доступа в квартиру, в т.ч. для показа потенциальному покупателю долей, лишены в связи с отсутствием у них ключей от замков входной двери и чинением препятствий со стороны ответчика. В досудебном порядке предложение истцов выкупить принадлежащие им доли ответчиком оставлено без внимания. Выделение в квартире изолированной комнаты, соответствующей площади, приходящейся на доли истцов, невозможно. Интереса во вселении в спорную квартиру у истцов не имеется, вместе с тем имеется интерес во временном доступе в нее для показа потенциальным покупателям, в силу чего истцы просили возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ в квартиру путем выдачи им ключей от входной двери в нее, а также не чинить препятствия истцам в доступе в квартиру для цели показа покупателю доли. Поскольку с момента смерти наследодателя квартира находится в фактическом владении и пользовании ответчика, истцы просили взыскать с ФИО4 часть денежной компенсации за период пользования принадлежащими им долями, а именно с 26.05.2022 по 11.05.2023, в размере по 11250 руб. в пользу каждой, исходя из среднего размера месячной арендной платы за 2-комнатную квартиру в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, с продолжением ее взыскания до даты регистрации перехода права собственности на долю от каждого истца третьему лицу (покупателю).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Подтвердил, что интереса в использовании квартиры для целей проживания в ней истцы не имеют, действий по вселению в квартиру и определению порядка пользования ею они не предпринимали, с соответствующими требованиями не обращались. В настоящее время интерес истцов заключается во взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащими им долями и продаже последних. Указал, что в силу конфликтным взаимоотношений между сторонами совместное использование жилого помещения исключено и данный факт исходя из конкретных обстоятельств является очевидным. Ключей от квартиры истцы не имеют.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения иска возражала. Не отрицала, что ими был поменян замок входной двери, ключи от которой у истцов отсутствуют. Стороны между собой не общаются, с требованиями о передаче ключей истцы к ответчику не обращались, требований о вселении в квартиру, как и намерений по ее использованию не заявляли. Указала, что в квартире в настоящее время проживает сын ответчика с сожительницей. Учитывая, что в жилом помещении две комнаты являются смежными (одна из комнат является проходной по отношению к другой), проживание в квартире нескольких семей невозможно в силу ее технических характеристик. Коммунальные услуги за квартиру в полном объеме оплачивает ответчик.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в порядке наследования после смерти Б.М.З. стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру по < адрес >; истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2022), ответчику ФИО4 – 3/8 доли (право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг >).

Право собственности на оставшиеся 2/8 доли, принадлежавшие его умершей матери Б.С.Н. (исходя из пояснений стороны ответчика), в настоящее время ФИО4 не оформлено ввиду спора о принадлежности умершей правоустанавливающих документов в отношении квартиры – свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2001 и договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2001 (вместо имени «Созида» ошибочно указано «Сазида»). Исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов было подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 06.10.2022, однако, определением суда от 13.10.2022 в его принятии отказано. Из позиции истцов, изложенной ими в исковом заявлении следует, что они не отрицают наличие прав у ответчика в отношении 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, прямо указывая об этом в иске.

Б.М.З. в порядке наследования после смерти которого сторон стали участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, умер 26.05.2022.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы, ссылаясь на то, что с момента смерти наследодателя вся квартира оказалась в фактическом пользовании ответчика, просят взыскать компенсацию за пользование приходящимися на них долями за период с 26.05.2022, ссылаясь на то, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться в т.ч. за счет получения платы за пользование вещью другим лицом.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания компенсации за пользование долями истцов при сложившихся обстоятельствах является доказанность факта невозможности использования ими квартиры вследствие чинимых им в этом препятствий со стороны ответчика.

Вместе с тем в рамках настоящего дела названный факт установлен не был.

Как следует из искового заявления и устных объяснений представителя истцов в судебном заседании, интереса в использовании квартиры для целей проживания в ней истцы не имели и не имеют, действий по вселению в квартиру и определению порядка пользования ею они не предпринимали, с соответствующими требованиями не обращались. В настоящее время интерес истцов заключается во взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащими им долями и продаже их долей; требований о принудительном выкупе их долей, в т.ч. со ссылкой на их незначительность, истцами не заявлялось.

Сторона ответчика подтвердила, что намерений в использовании квартиры истцы не высказывали, в письменном виде к ответчику с какими-либо требованиями не обращались, что не опроверг и представитель истцов в заседании суда.

Таким образом, доказательств того, что истцам чинились препятствия в использовании квартиры, в т.ч. начиная с даты смерти наследодателя (26.05.2022), при наличии у них соответствующих намерений, либо предпринимались действия по определению порядка пользования жилым помещением, стороной истцов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, которые по словам представителя истца начались с 2023 г., не свидетельствует о том, что ответчик, в фактическом пользовании которого находится спорная квартиры, очевидно и безусловно должен выплачивать истцам компенсацию за пользование их долями, при том, что истцы сами не намерены реализовывать принадлежащие им правомочия собственников в отношении жилого помещения.

Невозможность совместного использования квартиры в т.ч. исходя из ее технических характеристик, не установлена. Учитывая, что интереса в использовании жилого помещения для цели проживания в нем истцы не имеют, использование квартиры может осуществляться иным образом (в частности, для сдачи в найм, хранения в ней личных вещей, и проч.); какого-либо заключения о том, что использование жилого помещения всеми участниками общей долевой собственности, исходя из его назначения и реальных намерений сторон, невозможно, в материалах дела отсутствует.

В силу подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в отличии от рассмотрения требований о выделе доли в натуре). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из неоспоренных объяснений стороны ответчика следует, что после смерти наследодателя истцы сами отдали имеющиеся у них экземпляры ключей ответчику, соответственно, бесспорных доказательств того, что истцы были лишены права пользования квартирой вследствие чинимых ответчиком препятствий в доступе в квартиру в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предпринимаемых истцами активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения иным, кроме заявления требований о взыскании компенсации, способом.

Добровольное устранение от реализации принадлежащих сособственникам прав в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, не может служить основанием для возложения на другого сособственника, реализующего свои права путем активных действий, обязанности по выплате компенсации по сути за пассивное бездействие иных долевых сособственников.

В случае установления невозможности совместного использования общего имущества истцы не лишены возможности защиты и реализации своих прав в установленном законом порядке (в частности, путем продажи долей стороннему лицу с соблюдением права преимущественной покупки, путем обращения с требованиями о принудительном выкупе принадлежащих им долей (при наличии для этого совокупности условий)).

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ключи от входной двери в квартиру у истцов отсутствуют, один из замков ответчиком был заменен, а в настоящее время истцы намерены реализовывать свои правомочия в отношении спорного жилого помещения, в частности, путем совершения действий по продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, суд, с учетом отказа стороны ответчика от добровольной передачи ключей от жилого помещения (для решения вопроса о мирном разрешении спора в указанной части судом был объявлен перерыв), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части и возложения на ФИО4 обязанности передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ключи от замков входной двери в квартиру по < адрес >.

С учетом частично удовлетворения заявленных требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб., в равных долях по 100 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд при установленных обстоятельствах не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, взыскании денежной компенсации ? удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), обязанность передать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ключи от замков входной двери в квартиру по < адрес >.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанность не чинить препятствия в доступе в квартиру для цели показа покупателю, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру ? отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму госпошлины в размере 300 руб., в равных долях по 100 руб. в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина