Председательствующий судья – ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей <данные изъяты>, ФИО11,

при помощнике судьи ФИО7,

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морально вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000,00 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, поддержал свои признательные показания от <дата>, <дата> и <дата>, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом формально оценены обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, поведение ФИО12 после совершения преступления, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что его подзащитный использовал нож для запугивания потерпевшей, не причинил и не намеревался причинять вред ее здоровью, причиненный материальный ущерб является незначительным, ФИО12 неоднократно принес потерпевшей свои извинения, а также направлял извинительное письмо из следственного изолятора, которое не было получено потерпевшей по независящим от ФИО12 обстоятельствам, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что незадолго до совершения преступления ФИО12 утратил жилье и документы в результате пожара, пережил смерть гражданской супруги, после чего прибыл в <адрес>, где имеет возможность постоянно проживать у своего брата, на момент задержания неофициально работал, намерен восстановить документы и устроиться на работу официально, возмещать причиненный потерпевшей моральный вред, заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО12 условного наказания, предоставив ему возможность встать на путь исправления и в кратчайший срок возместить потерпевшей моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает аналогичную позицию относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание условно либо снизить его размер.

Полагает, что судом в полной мере не рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также наряду с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО12 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного, представленные в деле доказательства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий ФИО12 определена судом первой инстанции верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Суд при назначении наказания, правильно учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учел наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО12 возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО12 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не принял во внимание мнение потерпевшей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, согласно которой обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Исходя из наличия всех изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО12 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и, вопреки доводам осужденного, основания для смягчения режима исправительного учреждения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО12 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи