РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6205/22 по иску ФИО1 к фио «РМА» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио «РМА» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16 мая 2022 г. между ним и фио «РМА» заключен договор оказания образовательных услуг № С-58-1/7. Стоимость обучения согласно п. 3.1 договора составила сумма Срок обучения по вышеуказанной программе составляет 504 учебных часа. Начало обучения осуществляется по мере комплектации групп, но не может быть позднее, чем 29 сентября 2022 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с 19 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года ответчик никаких образовательных услуг истцу не оказывал. 21 сентября 2022 года, то есть до начала обучения, истец принял решение расторгнуть указанный выше договор оказания образовательных услуг, о чем в письменном виде сообщил ответчику путем направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма на его банковский счет. 27 сентября 2022 года от ответчика на адрес электронной почты истца было направлено соглашение о расторжении к договору от 16.05.2022 № С-58-1/7, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон и удержать из суммы, уплаченной за образовательные услуги 9 %, что составляет сумма 28 сентября 2022 года истец направил ответчику на электронный адрес и через отделение ФГУП «Почта России» претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 14 октября 2022 г. 05 октября 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что вернуть итсцу уплаченную сумму в полном объеме, то есть в размере сумма, в срок до 31 декабря 2022 года. Таким образом, требование истца удовлетворено не было, в установленный срок денежные средства ответчик истцу не вернул в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 мая 2022 г. между ФИО1 и фио «РМА» заключен договор оказания образовательных услуга № С-58-1/7.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик обязался провести обучение истца по программе профессиональной подготовки, а истец обязуется данное обучение оплатить.

Стоимость обучения устанавливается пунктом 3.1 Договора в размере сумма Срок обучения по вышеуказанной программе составляет 504 учебных часа.

Начало обучения осуществляется по мере комплектации групп, но не может быть позднее, чем 29 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 868 от 19 мая 2022 года.

В период с 19 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года ответчик никаких образовательных услуг истцу не оказывал, доказательств обратного суду не представлено.

21 сентября 2022 года, то есть до начала обучения, истец принял решение расторгнуть указанный выше договор оказания образовательных услуг, о чем в письменном виде сообщил ответчику путем направления заявления о расторжении договора, а также путем направления телеграммы в адрес ответчика, где просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере сумма на его банковский счет.

27 сентября 2022 года от ответчика на адрес электронной почты истца было направлено соглашение о расторжении к договору от 16.05.2022 № С-58-1/7, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон и удержать из суммы, уплаченной за образовательные услуги 9 %, что составляет сумма

28 сентября 2022 года истец направил ответчику на электронный адрес и через отделение ФГУП «Почта России» претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 14 октября 2022 г.

05 октября 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что вернуть истцу уплаченную сумму в полном объеме, то есть в размере сумма, в срок до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, требование истца удовлетворено не было, в установленный срок денежные средства ответчик истцу не вернул

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио «РМА» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере сумма

компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

Взыскать с фио «РМА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023г.