Решение по делу № 2А-4724/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-747/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003454-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1 (посредством ВКС) ; представителя административных ответчиков прокуратуры Хостинского района г.Сочи, прокуратуры Краснодарского края – помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ивановой К.П., представившей доверенности,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика по соблюдению Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» незаконным. Признать действие административного ответчика по пере направлению жалобы в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» незаконным. Присудить компенсацию в размере 300 000 рублей в пользу административного истца за нанесенный моральный вред. Присудить возмещение расходов связанных с потерей времени и отправкой корреспонденции в размере 50 000 рублей. Обязать административного ответчика рассмотреть жалобу административного истца по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.02.2022 года он направил жалобу в прокуратуру Хостиснкого района г. Сочи на бездействие начальника ИВС г. Сочи. 09.02.2022 года прокуратурой Хостинского района г. Сочи было вынесено решение о пере направлении вышеуказанной жалобы заместителю начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю — начальнику УВД по г. Сочи. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области административному истцу поступило уведомление от 01.03.2023 года от начальника ИВС г. Сочи о том, что его обращение, направленное на имя прокурора Хостинского района г. Сочи рассмотрено. Таким образом, административный истец считает, что административный ответчик не имел права направлять его жалобу на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются. Такие действия административного ответчика административный истец полагает незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании действий Прокуратуры Хостинского района г.Сочи незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с потерей времени, судебных расходов и возложении обязанности по рассмотрению жалобы по существу было отказано.( л.д.55-57)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.( л.д.108-112)

При новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде города Сочи административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Хостинского района г.Сочи, прокуратуры Краснодарского края – помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Иванова К.П. явившись в судебное заседание требование административного иска не признала, просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 122 ШПИ 80403304837352), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований, по следующим основаниям.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, содержащийся под стражей, указанное решение получено им в ИК ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в данных сведениях у суда не имеется.

А, следовательно, обратившись в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Как следует из оспариваемого решения поступившее в Хостинскую прокуратуру г. Сочи обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ за №№, направлено для рассмотрения заместителю начальника ГУМВД РФ по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

Таким образом, основным доводом административного истца по данному делу является несогласие с перенаправлением прокуратуры Хостинского района г. Сочи заместителю начальника ГУМВД РФ по Краснодарскому краю — начальнику УВД по г. Сочи для рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ за №BO-114- 22.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.200d №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее — Инструкция).

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Установлено, что поступившее в Хостинскую прокуратуру г. Сочи обращение ФИО1 от 31.01.2022 о несогласии с действиями должностных лиц, зарегистрированное в прокуратуре района 02.02.2022 за №BO-114-22 не содержало доводов об обжаловании каких - либо ответов заместителя начальника ГУМВД РФ по Краснодарскому краю — начальнику УВД по г. Сочи на жалобы заявителя. ( л.д.27-28)

При этом, имелись доводы о несогласии с действиями должностных лиц ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи.

В связи с указанным, по результатам предварительного рассмотрения указанного обращения старшим помощником прокурора района Титовым В.В. подготовлено письмо от 09.02.2022 за исх. N1p-2022/227, в котором заявитель уведомлен о направлении жалобы для рассмотрения заместителю начальника ГУМВД РФ по Краснодарскому краю —начальнику УВД по г. Сочи для решения вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ИВС ПиО ОП (Хостинский район) ДВД по г. Сочи.( л.д.29)

Таким образом письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны работников прокуратуры Хостинского района г. Сочи не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие ФИО1 с решением, принятым по его заявлениям, не может являться основанием для признания решения (действий) прокуратуры Хостинского района г. Сочи неправомерными.

Действий, повлекших нарушение его прав, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено.

Доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанным в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки указанному в административном исковом заявлении не имеется данных о наличии фактов, подтверждающих совокупность предусмотренных законом условий для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации незаконными.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-O).

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 3в 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации») органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума BC РФ № 21) установлено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В п. 4 Постановления Пленума BC РФ № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).

Под бездействием, как указано в п. 5 Постановления Пленума BC РФ № 21, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, само несогласие ФИО1 с существом и содержанием ответов прокуратуры Хостинского района г. Сочи не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части признания действий Прокуратуры Хостинского района г.Сочи незаконными и возложении обязанности по рассмотрению жалобы по существу.

Отказывая в административном иске в данной части, суд, соответственно, отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования административного иска являются производными от основного требования в удовлетворении которых судом отказано.

Принимая решение в части судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно требование административного истца о возмещении расходов, связанных с потерей времени, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так же судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий и бездействий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу