РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-013940-27

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6634/2025 по иску ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» к фио Абдукахор угли о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фиоу. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2025 г. между фиоу. и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» заключен договор на выполнение работ. Согласно протоколу стоимости работ предусмотрено выполнение ответчиком работ по монтажу навесных фасадных систем площадью 2000 кв.м, по цене 500 руб. на общую сумму 1 000 000 рублей, срок выполнения работ был указан до 20.12.2025. Также договором предусмотрено выполнение следующего вида работ: «Организация подготовительных работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов (МВФ)» на общую сумму 990 000 рублей, всего на 1 990 000 рублей.

20.05.2025 Общество ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» тогда, как согласно платежному поручению получателем денег указан фиоУ.

22.05.2025 истец направил уведомление, что 20.05.2025 г. ему ошибочно перечислены денежные средства, просил вернуть. Ответчик претензию оставил без ответа, указанный ранее номер телефона не отвечает.

Таким образом, деньги Ответчик получил необоснованно, и должен их вернуть. Работу по Договору на выполнение работы № М-34 от 24.04.2025 г. Ответчик не выполнял и к выполнению работ не приступил.

Договор с Ответчиком расторгнут, о чем Ответчик уведомлен письмом от 22.05.2025. О расторжении с ним договора извещено Управление МВД России.

Представитель истца ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фиоу. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2025 г. между фиоу. и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» заключен договор № М-34 от 24.04.2025 г. на выполнение работ. Согласно протоколу стоимости работ предусмотрено выполнение ответчиком работ по монтажу навесных фасадных систем площадью 2000 кв.м, по цене 500 руб. на общую сумму 1 000 000 рублей, срок выполнения работ был указан до 20.12.2025. Также договором предусмотрено выполнение следующего вида работ: «Организация подготовительных работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов (МВФ)» на общую сумму 990 000 рублей, всего на 1 990 000 рублей (л.д. 23-25).

20.05.2025 платежным поручением № 435 Общество перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» (л.д. 40).

Как указано в назначении платежа, денежные средства перечислялись для зачисления на счет фио Абдужабор угли в качестве заработной платы по договору ГПХ № М-34 от 24.04.2025 г.

22.05.2025 г. Договор № М-34 от 24.04.2025 г., заключенный с Ответчиком расторгнут, о чем Ответчик уведомлен письмом от 22.05.2025. О расторжении с ним договора извещено Управление МВД России (л.д. 26-28).

В досудебной претензии от 22.05.2025 фиоу. уведомлен о том, что 20.05.2025 г. ему ошибочно перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., указывается на необходимость возврата полученных денег (л.д. 12). Ответчик претензию оставил без ответа, указанный ранее номер телефона не отвечает.

Из представленных истцом доказательств усматривается получение фиоу. денежных средств в заявленном истцом размере 250 000 руб. Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата полученных денежных средств в размере 250 000 руб. в деле не имеется, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб., предназначавшихся иному лицу, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» к фио Абдукахор угли о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио Абдукахор угли (паспорт FA 7063052) в пользу ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья: