УИД: 31RS0005-01-2023-000142-06 № 2 - 143/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 19 мая 2023 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
По кредитному договору от 23.03.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» выдал ФИО1 кредит в сумме 2700000,00 рублей под 8,29 % годовых на срок 266 месяцев для приобретения недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку, приобретенную на заемные денежные средства квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2265619, 42 руб.
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2265619,42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67, 70), Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2).
Ответчик в суд не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67, 70, 73), ходатайств и возражений суду не представила.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
Кредитным договором от 23.03.2021 № G050S21021800196 (л.д. 11-21) подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 2700000,00 рублей под 8,29 % годовых сроком на 266 месяцев, который в последующем никем оспорен не был.
Кредит предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества и использования его для проживания ответчика.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность квартиры (трехкомнатная) общей площадью 60,20 кв.м., с кадастровым номером: №, на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается пунктами 11 и 18 кредитного договора (л.д. 13,14).
Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-30) подтверждается, что ответчик с 30.03.2021 является собственником вышеуказанной квартиры (предмет ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на основании кредитного договора от 23.03.2021 № G050S21021800196 в залоге в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк».
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита на приобретение в собственность выше указанной квартиры.
Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в Правилах. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с информационным расчетом от 23.03.2021 равными платежами по 22269,69 руб. (л.д. 16-21), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные информационным расчетом.
С информационным расчетом от 23.03.2021 ответчик ознакомлена в день подписания Кредитного договора и при последующем их изменении, что подтверждается её подписью (л.д. 16-21), что свидетельствует о её согласии с данными платежами.
С условиями договора ответчик была ознакомлена, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) (п. 19 Кредитного договора).
Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанного Кредитного договора не представлено.
Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФ и п. 7 кредитного договора не соблюдала порядок погашения задолженности по договору, многократно, а именно последний платеж по основному долгу ответчиком был внесен 20.07.2022 в размере 3578,27 руб., по процентам в размере 14811,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.02.2023 (л.д. 4-5). С 22.08.2022 она допустила просрочку погашения кредита, полностью прекратила его погашение. В результате не исполнения ответчиком обязательств по договору у нее образовалась задолженность, что подтверждается справкой по кредиту на 21.02.2023 (л.д. 6).
Расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций (л.д. 4-5), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору, которая по состоянию на 21.02.2023 года, составляла: 226519,42 руб., из которых: 2170221,84 руб. – задолженность по основному долгу; 90366,12 руб. – задолженность по уплате процентов; 4162,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 868,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено. Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствам. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.
Кроме того за нарушение ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 868,96 руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 4162,50 руб.
Из п. 13Кредитногодоговора (л.д. 13)усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщики уплачивают истцу неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатили емудоговорнуюнеустойку.
При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.
Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу п.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333ГК РФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.
Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете общий размер неустойки – 5031,46 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой, залогом.
Кроме взыскания кредитной задолженности и неустойки истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено в судебном заседании внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не применялся, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушала сроки внесения платежей и размер платежей, предусмотренный графиком, в период с 22.08.2012 года по 20.01.2023 года, допуская просрочку, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 4-5), были начислены неустойки.
Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допускалось более трех раз в течение года, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков по кредитному договору.
Кредитным договором (п. 11, п. 18) (л.д. 11-15), выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом квартиры общей площадью 60,20 кв.м., с кадастровым номером: №, на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 19.7 Кредитного договора (л.д. 15), сведений Банка (л.д. 4), что по кредитному договору 12.05.2021 были перечислены денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов из средств материнского капитала.
Однако, то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком с использованием средств материнского капитала, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку этот факт не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае ограничение (обременение) права на квартиру, оформленную в собственность ответчика, зарегистрировано в связи с ипотекой в пользу Банка и снято не было, кредитные обязательства ответчик перед Банком не исполнила, в связи с чем, обязанность ответчика оформить спорную квартиру в её собственность не возникла, следовательно, права несовершеннолетних детей не могут считаться нарушенными.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателей и членов их семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
Частью 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 14.02.2023 № 10-02-2023/4 (л.д. 31) итоговая величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на февраль 2023 года составляет 3615636,00 руб.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества суд считает необходимым установить в размере 2892508,80 руб. (3615636,00 руб.х80%).
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из платежного поручения от 14.11.2017 №896608 (л.д. 7), от 11.04.2023 № 58573 (л.д. 62) следует, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 25528 руб., в том числе: 6000,00 руб. за неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество; 19528,00 руб. за имущественные требования при цене иска 2265619,42 руб. (2265 619,42 – 1000 000,00 х 0,5% + 13200), что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 № G050S21021800196 в размере 2265619 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 42 коп., из которых: 2170221 (два миллиона сто семьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 90 366 (девяносто тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 12 коп. – задолженность по текущим процентам; 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а так же судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 25528 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.
Обратитьвзысканиена квартиру, (трехкомнатная), общей площадью 60,20 кв.м., с кадастровым номером: №, на 3 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 2892508 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот восемь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья