Судья Шарифуллин Р.М. дело № 2-5057/2023

16RS0051-01-2023-005027-69

33-13628/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 138676,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2678,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рубля, штраф в размере 72177,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4027,11 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 7 января 2023 года при получении банковского кредита истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг со стоимостью услуг ответчика в размере 150000 рублей, услуги оплачены, этими услугами истец не воспользовался и пожелал расторгнуть договор досрочно, однако его заявление от 31 января 2023 года об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив размер исковых требований с учетом возврата ответчиком 7500 рублей до обращения истца в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2752 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и 231 рубль 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Сити Ассист» ФИО2 иск не признала, указывая, что оговоренная договором услуга по предоставлению доступа к информационным материалам стоимостью 142500 рублей истцу оказана в полном объеме, отказаться от оказанной услуги нельзя, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на добровольное заключение истцом договора, оказание услуги по предоставлению доступа к информационным материалам стоимостью 142500 рублей и на несоразмерность взысканного суда штрафа последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» 7 января 2023 года заключен договор об оказании услуг № .... (Сопровождение-3) в связи с приобретением истцом автомобиля, указанного в договоре (приобретен на кредитные средства).

Согласно условиям договора услугами компании являются предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание) (пункт 2.1); предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составила 150000 рублей (пункт 4), из которых 7500 рублей – цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 142500 рублей – цена предоставления доступа к платформе (пункт 5.3).

Стоимость услуг истцом оплачена, что участвующими в деле лицами признано и подтверждено материалами дела.

В выданном истцу сертификате к договору № .... указан срок его действия (до 6 января 2026 года) и приведен перечень входящих в программу услуг (справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, различные консультации в связи с использованием автомобиля, помощь в поиске технического специалиста, эксперта и т.п.).

В сертификате также отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе, приведен логин (....) и пароль (....), а также приведены ссылки на интернет-сайты, на которых размещены описание и правила оказания услуг консультационно-справочного центра и краткое содержание информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя».

31 января 2023 года истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на это заявление ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 7500 рублей (абонентская плата).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в целом является абонентским, отказаться от какой-либо указанной в сертификате услуги истец не мог, нуждаемость истца в отдельной услуге по предоставлению доступа к информации не усматривается, расчет подлежащей возврату сумм суд произвел пропорциональной сроку фактического действия договора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как верно установил суд, истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, сообщил истцу логин и пароль для доступа к определенной информации на своем сайте в электронной форме (энциклопедия и справочник), которой ответчик может пользоваться (ознакамливаться) неограниченное число раз.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 6 января 2026 года, общая цена договора 150000 рублей) и его наименования («сопровождение») судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора (большинство услуг оказывается неограниченное количество раз, отдельные услуги могут быть оказаны 1-2 раза в год). Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в абонентскую часть договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (150000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец намеревался пользоваться в течение семи лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить в 20 раз дороже, чем обслуживание клиента в течение нескольких лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе из информационных материалов), которые оказываются по требованию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности подхода суда первой инстанции к определению порядка расчета в связи с досрочным расторжением абонентского договора (пропорционально сроку фактического действия договора).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом договора не имеет значения для разрешения спора, поскольку иск обоснован наличием у потребителя права на одностороннее досрочное расторжение не оспариваемого договора оказания услуг.

Штраф с ответчика обоснованно взыскан судом основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа определен судом правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи