№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

с участием: представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора. В обоснование требований указано на то, что на основании исполнительного листа на принудительное исполнение, принятого Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры решения о солидарном взыскании с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 <дата> исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении должника процедуры банкротства. <дата> исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. Указывает, что <дата> на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры ФИО5 признана банкротом. В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество, в связи с чем, требования к ФИО3 как к поручителю отпали. Поскольку требования по исполнительному производству исполнены в рамках процедуры банкротства, полагает, требование о взыскании исполнительского сбора должно быть включено в реестр требований кредиторов как штрафная санкция.

На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска, уточнила дату оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – <дата>, вместо <дата>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, ссылаясь на правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, предоставила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> солидарно с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № ФС 033233012 от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом <дата> по решению, вступившему в законную силу <дата>, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, получаемые от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты> и в ЗАО «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> получены ФИО3 лично <дата>.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> Копия данного постановления направлена в адрес должника почтой, сведений о ее получении в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО5 признана банкротом, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено <дата>. Исполнительный лист № ФС 033233012 от <дата>, выданный по решению Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> о солидарном взыскании с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 передан председателю ликвидационной комиссии <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника ФИО3 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено Арбитражным судом ХМАО – Югры <дата>, по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 <дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Копия данного постановления направлена ФИО3 в личный кабинет портала Госуслуг <дата>, ею прочитана <дата>.

Ввиду того, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Исполнительский сбор взыскан с должника в полном размере.

На основании ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 <дата> и <дата> не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, вынесены в пределах полномочий должностного лица. Оснований для признания их незаконными и отмене, не имеется. При этом, факт окончания исполнительного производства ввиду удовлетворения требований взыскателя в рамках процедуры банкротства должника ФИО5, не является основанием для отмены постановлений.

Так, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником не исполнены, обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должником не приведено, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что требование о взыскании исполнительского сбора должно быть включено в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 как штрафная санкция, не влекут оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 не выносилось, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 прекращено.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П также указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, наличие вины должника в неисполнении решении суда презюмируется, если он осведомлен о вынесенном в отношении него решении суда, возбуждении исполнительного производства, не принимал мер к добровольному исполнению решения суда.

Согласно материалам дела, административный истец не представила суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение ею осуществлялись конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО3 санкция в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником ИП ФИО5 своих обязательств перед банком, отсутствует.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, на одну четверть от установленного размера, то есть до <данные изъяты>

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Уменьшить ФИО3 размер исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, на одну четверть от установленного размера - до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова