Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8874/2023 (2-47/2023)

УИД 25RS0007-01-2021-007622-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к ФИО3 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установил а:

КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения ответчиком, 24.06.2021 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

На момент ДТП ответчик ..., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Повредив транспортное средство, ответчик причинил ущерб работодателю.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 316 423,02 рублей. В добровольном порядке компенсировать работодателю ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса» взыскана сумма ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 43 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела в суде ответчик не был извещен надлежащим образом. Доказательств несения расходов на услуги эвакуатора истцом не предоставлено. Экспертизы проведены без участия ответчика, что нарушает его права. Истцом не доказан размер прямого ущерба, причиненного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ..., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО10

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии ... ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся в попутном направлении, не меняя направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021 постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.06.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из путевого листа от 24.06.2021 следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 316 423,02 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от 14.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 337 800,00 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, действиями которого в результате совершения административного правонарушения причинен ущерб работодателю, оценив доказательства, подтверждающие размер ущерба, в частности заключение экспертизы, установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей. А также расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложности дела в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ответчиком прямого ущерба судебной коллегией отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы о размере причиненного ущерба.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено судом в адрес ответчика <адрес>) заказным письмом с уведомлением (ШПИ №). Указанное извещение ответчиком получено не было.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда, а также о проведении экспертизы без участия ответчика основанием к отмене постановленного решения явиться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора, поскольку доказательства несения расходов в размере 2 700 рублей на услуги эвакуатора в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Обсуждая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не предоставлено сведений относительно его имущественного и семейного положения либо иных сведений, позволяющих суду снизить размер причиненного работодателю ущерба, то оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: