Решение по делу № 12-927/2023 от 11.10.2023.

Дело № 12-927/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008510-56

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АмурЦветМет» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3302-3303/Ц от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АмурЦветМет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3302-3303/Ц от 3 августа 2023 года ООО «АмурЦветМет» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «АмурЦветМет» - ФИО1 21 августа 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства оказывал услуги по перевозке груза ООО «АмурЦветМет» по возмездному договору перевозки и в штате ООО «АмурЦветМет» не состоял, в связи с чем юридическое лицо не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку копия постановления, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, была получена привлеченным к ответственности юридическим лицом 11 августа 2023 года, жалоба для направления в суд была сдана в организацию почтовой связи 21 августа 2023 г.

Законный представитель ООО «АмурЦветМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц и приравненных к ним примечанием к настоящей статье индивидуальных предпринимателей - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2023 года в 11 часов 40 минут на передвижном пункте весового и габаритного контроля (ППВКК 1),расположенном в Благовещенском районе Амурской области на 9 км автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» было выявлено, что ООО «АмурЦветМет» осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой самосвал Т6310М c государственным регистрационным знаком ***) с нарушением:

- требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку в путевом листе грузового автомобиля 28 №008 отсутствовала информация о дате и времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ДА, а также отсутствовал штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку в путевом листе грузового автомобиля 28 № 008 отсутствовала информация о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовала отметка «Выпуск на линию разрешен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «АмурЦветМет», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе путевым листом 28 №008 от 6 июня 2023 г., оформленного и выданного ООО «АмурЦветМет», договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 2 марта 2023г. с приложениями, протоколом осмотра от 6 июня 2023 г., актом постоянного рейда № 857 от 6 июня 2023 г. зафиксировавшего допущенные ООО «АмурЦветМет» при эксплуатации тяжеловесного транспортного средства нарушения, а также протоколом опроса водителя ДА, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и который был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Факт совершении ООО «АмурЦветМет» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АмурЦветМет» были приняты все зависящие от него меры во избежание допущения вменяемых ему нарушений, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Оснований для переоценки доводов в этой части у суда не имеется, новых обстоятельств в подтверждение приведенных доводов привлекаемым лицом не приведено. Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является основанием для пересмотра данного постановления. Вина ООО «АмурЦветМет» в совершении вменяемых административных правонарушений, как было указано выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом в полном объеме доказательств, согласующихся между собой и отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «АмурЦветМет» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, полностью не соответствуют исследованным судьей материалам дела. Оспариваемые выводы должностного лица подкреплены всесторонней и полной оценкой имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы на копию договора аренды транспортного средства – грузового самосвала Т6310М c государственным регистрационным знаком *** – от 1 февраля 2023 г., заключенного ООО «Металлист» с ДА, данный документ не принимается судьей в качестве доказательства, свидетельствующего, что движение указанного тяжеловесного транспортного средства 6 июня 2023 г. осуществлялось водителем ДА в личных интересах, во исполнение указанного договора аренды. Такая позиция законного представителя ООО «АмурЦветМет» противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в частности, путевому листу 28 № 008 от 6 июня 2023 г., оформленному и выданному ООО «АмурЦветМет» на перевозку груза – металлолома по маршруту г. Свободынй - г. Благовещенск, а также протоколу опроса водителя ДА от 6 июня 2023 г., который пояснил, что задание на перевозку груза было выдано ООО «Амурцветмет», этим же юридическим лицом был оформлен путевой лист, проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, также что договор аренды на данное транспортное средство ДА не заключался. Предоставление заявителем жалобы данного документа расценивается судьей критическим, в качестве способа ООО «АмурЦветМет» защиты и ухода от административной ответственности за содеянное, а договор аренды, противоречащий всем иным собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что ООО «АмурЦветМет» не является субъектом совершенных административных правонарушений.

Совершенные ООО «АмурЦветМет» административные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, основными принципами которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, о чем было указано в оспариваемом постановлении. Выявленные нарушения указывают на то, что общество в ходе своей деятельности не обеспечило безопасные условия перевозки груза, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (реальность угрозы, на что ссылается заявитель жалобы), а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данная позиция отражена, в том числе, в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4296/2022.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 3302-3303/Ц от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АмурЦветМет» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АмурЦветМет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин