КОПИЯ

Дело № 2-324/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000453-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 29 сентября 2019 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей под 34.80% годовых сроком на 120 месяцев. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в полном объеме исполнило обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

22 февраля 2023 года между ПАО и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Ввиду того, что ФИО1 его обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются, ООО просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 136807,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104,24 рубля.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 135-138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.134).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по карте "Карта рассрочки Свобода" №, по условиям которого ответчику была выдана бессрочная карта с лимитом кредитования 130000 рублей под 0% годовых при выполнении условий рассрочки, определенных в Общих условиях договора, и 34.80% годовых при условии неуплаты минимального платежа и платежа по рассрочке в части кредита по карте на покупки вне партнерской сети при их наличии, а также за снятие наличных при внесении соответствующих изменений в программу рассрочки (л.д.11-14).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, кредитная карта ответчику предоставлена. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

22 февраля 2023 года между ПАО и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров об использовании карты (л.д.128-132).

15 ноября 2024 года ПАО обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 136807,98 рубля. Судебный приказ № вынесен 20 ноября 2024 года, отменен определением мирового судьи от 18 декабря 2025 года на основании возражений должника (л.д.120-125).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 января 2025 года составляет 136807,98 рубля, из которых: 129496,47 рубля - просроченная ссудная задолженность; 6666 рублей - иные комиссии; 645,51 рубля - неустойка на просроченную ссуду (л.д.15-19).

Расчет неустойки в сумме 645,51 рубля ответчиком не оспорен, проверен судом и берется за основу при вынесении решения, по договору уступки прав истцу передано право требования, в том числе неустоек, подлежащих начислению в соответствии с п.12 кредитного договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом задолженности в части начисленных комиссий в размере 6666 рублей, поскольку начисление комиссии по тарифам ПАО «Совкомбанк» к правоотношениям, возникшим между ответчиком и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Так, кредитным договором от 29 сентября 2019 года №, заключенным ФИО1 с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", были предусмотрены следующие комиссии и условия их начисления:

- за услуги СМС-пакет - в размере 99 рублей ежемесячно;

- за увеличение срока рассрочки, рассчитываемая как произведение количества расчетных периодов, на которое планируется увеличить период действия рассрочки, расчетного коэффициента в размере 2,5% и остатка ссудной задолженности по операции;

- за пакет финансовой защиты: 549 рублей при подключении договора, 19% от суммы остатка ссудной задолженности по покупке единоразово при подключении опции «Плюс 6», 23% от суммы остатка ссудной задолженности по покупке единоразово при подключении опции «Плюс 10» (л.д.11-14, 145-152, 161-165).

Остальные комиссии: за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за услуги подписки без НДС, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за снятие/перевод заемных средств при заключении ФИО1 кредитного договора в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не оговаривались и подключение ответчика к ним не производилось. Все эти комиссии являются исключительным продуктом ПАО (л.д.140-144, 153-160). При этом, как следует из представленного расчета задолженности и отзыва ПАО, начисление и взыскание с ответчика данных комиссий начало производиться уже после процедуры правопреемства ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Согласно соглашению № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, заключенному 22 февраля 2023 года между ПАО и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", цедент передал цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании карты, в том числе «Карта рассрочки «Свобода», куда включены требования об уплате суммы основного долга, процентов (срочных и просроченных), штрафов (неустоек) платежей, комиссий и любых иных платежей, подлежащих уплате клиентами по договорам об использовании карты. За исключением комиссий, связанных за обслуживание счета, открытого у цедента, или в связи с возможным оказанием цедентом клиентам новых услуг, полученных после даты перехода прав. Сведений о том, что вместе с получением прав (требований) цессионарий вправе вводить собственные комиссии, не согласованные с клиентом, соглашение не содержит (л.д.128-132).

Достоверных данных о том, что после процедуры правопреемства ФИО1 добровольно выразил свое согласие на подключение данных сервисов и взимание с него за это соответствующей платы либо подключил их самостоятельно через личный кабинет, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку ссылка в отзыве на то, что доказательством подключения указанных опций является списание комиссий со счета ответчика, таковыми не является. Напротив, сам по себе факт списания указанных комиссий в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом выразил свое согласие на их подключение, по мнению суда, свидетельствует о неправомерности действий ПАО по включению их в расчет задолженности и удержанию со счета ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 иных комиссий в общем размере 6666 рублей не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как следует из расчета задолженности, банком со счета ФИО1 были в безакцептном порядке списаны комиссии, не предусмотренные кредитным договором, заключенным ответчиком с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", начиная с 29 апреля 2023 года по 29 июля 2024 года в общем размере 16600,64 рубля за следующие комиссии, установленные в ПАО: за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за услуги подписки без НДС, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за снятие/перевод заемных средств, из расчета: 480, 22 + 928 + 598 + 99 + 598 + 73,72 + 524,28 + 598 + 4800, 07 + 598 + 598 + 598 + 598 + 2317,35 + 798 + 798 + 798 + 798 (л.д.19).

При этом, как уже указывалось выше, оснований для начисления и взыскания указанных сумм комиссий у истца не имелось. Таким образом, незаконно списанные суммы с учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству подлежат направлению в счет погашения задолженности по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, а в оставшейся части - по просроченной ссуде.

С учетом этого, поскольку требований о взыскании с ответчика просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде предъявлено не было, размер задолженности ответчика по просроченной ссуде составит 112895,83 рубля из расчета: 129496,47 - 16600,64.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 112895,83 рубля, по неустойке на просроченную ссуду 645,51 рубля, всего на общую сумму 113541,34 рубля.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - ПВС РФ № 54), по смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В п.4 постановления ПВС РФ № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца как правопреемника кредитора действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии. При этом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на взыскание имеющейся задолженности, но и на те платежи по основному долгу, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 1.2 соглашения № 1 об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей от 22 февраля 2023 года указано, что цедент в полном объеме переводит, а цессионарий принимает на себя все обязанности в отношении всех договоров об использовании карты, установленные непосредственно в таких договорах, а также согласно параметрам дополнительных услуг (акций) клиентами, включая обязанность по предоставлению клиентам кредитов в рамках ранее одобренных лимитов в соответствии с условиями договоров об использовании карты и обязанности по оказанию дополнительных услуг.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что требования, права и обязанности, вытекающие из договоров об использовании карты, переданы цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Таким образом, отсутствие в материалах дела реестра должников само по себе не свидетельствует о том, что уступка прав в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, не была произведена. Как следует из выписки по счету (л.д.20-87), после уступки права по кредитной карте, ответчик продолжил пользование представленной ему ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной картой вплоть до сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая обязанность по предоставлению клиентам кредитов в рамках ранее одобренных лимитов, без исключения каких-либо прав и обязанностей, и задолженность по договору, заключенному с ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ссудной задолженности и неустойке являются правомерными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, на 83% от первоначально заявленных в размере 136807,98 рубля, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, составит, таким образом, 4236,52 рубля из расчета: 5104,24 рубля (общий размер госпошлины, уплаченной банком, л.д.4) х 83%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № (№) от 29 сентября 2019 года, заключенному ФИО1 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере 113541 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 52 копейки, всего взыскать 117777 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 22 сентября 2025 года.

Судья О.А.Столбова.