ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 64 110,66 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 31 591,60 рублей, задолженности по процентам – 32 519,06 рублей, государственную пошлину в размере 2 123,32 рублей, и расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в размере 36 816 рублей сроком на 24 месяца под 47% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 2 393,04 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность, рассчитанная за указанный период времени. Банк ДД.ММ.ГГГГ. уступил ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности к ответчику по договору цессии №. По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, но приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, причины своей неявки не сообщил, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 займ в сумме 36 816 рублей с процентной ставкой 47% годовых, со сроком возврата кредита 24 месяцев, со сроком действия договора займа – с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком, а ФИО1 обязался возвратить займ, уплатить проценты за него, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца по 2469 рублей, последний платеж – 2287,79 рублей). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства в сумме 36 816 рублей ФИО1 были предоставлены. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право кредитора МФК уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, по которому Банк уступил истцу ООО «ЦДУ Инвест» право требования долга с ФИО1 в общей сумме 64 110,66 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уступка Банком права требования задолженности по договору, заключенному им с ФИО1, произведена в соответствии с требованиями закона.

Размер долга по договору займа в сумме 64 110,66 рублей, включающий основной долг – 31 591,60 рублей, проценты – 32 519,06 рублей, подтверждается расчетом задолженности.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ответчик ФИО1 указывал, что не согласен с суммой взыскания, однако какой-либо контррасчёт кредитного долга в суд не представил.

На основании приведенных норм закона и изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в общей сумме 64 110,66 рублей и, тем самым, об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 123,32 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 165,60 рублей, из которых: 111,60 рублей - расходы на отправку ответчику копии настоящего искового заявления, 54 рубля – расходы по отправке в мировой судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, рассчитанными по минимальным тарифам АО «Почта России».

Поскольку исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы в сумме 2 288,92 рублей (2 123,32 рублей + 165,60 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 110 (шестьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В.Смирнова