Решение по делу № 2-4461/2023 от 21.11.2023

По делу № 2- 4461/2023

73RS0002-01-2023-005786-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» о возложении обязанности перечислить неосвоенные денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «СИМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» о возложении обязанности перечислить неосвоенные денежные средства в сумме 769 126 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «СИМСТРОЙ».

Иск обоснован тем, истец на праве собственности владеет квартирой № <адрес> в <адрес>, является председателем совета дома.

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «СИМСТРОЙ» ( третье лицо по делу).

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Симбирцит».

Согласно представленной ответчиком информации остаток неосвоенных денежных средств, которые были собраны собственниками помещений в данном доме на содержание жилого помещения, составляет 769 126 руб.

Указанные денежные средства носят целевой характер и предназначены для текущего ремонта дома.

Собственники помещений в данном доме на общем собрании приняли решение расторгнуть договор с управляющей компанией - ООО «УК Симбирцит» и заключить такой договор с ООО «СИМСТРОЙ».

В соответствии с законом - п.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания ( в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения ( ст.1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят в новой управляющей организации.

При таком положении ответчик обязан перечислить остаток неосвоенных денежных средств в обозначенной сумме на счет новой управляющей компании - ООО «СИМСТРОЙ».

Ответчик остаток неосвоенных денежных средств не перечислил на счет в ООО «СИМСТРОЙ».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск и просила суд обязать ответчика перечислить ООО «СИМСТРОЙ» остаток неосвоенных денежных средств, которые по ее расчету составляет сумму 731 632 руб. 53 коп.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на общем собрании собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об истребовании у прежней управляющей компании ООО «УК Симбирцит» ранее начисленных и неизрасходованных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ООО «Симстрой»; ее ( ФИО1, председателя совета дома) наделили дополнительными полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст.161.1 ЖК РФ.

Она при таком положении имеет право на обращение в суд с данным иском, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не имеют под собой оснований.

С учетом доводов и представленных стороной ответчика документов, размер остатка неосвоенных денежных средств уменьшился, в связи с чем она уточнила иска. Так, были дополнительно засчитаны выполненные ответчиком в 2023 году работы и их стоимость:

<данные изъяты>

Она полагает, что нельзя принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что выполнялись другие работы по содержанию дома, в частности за 2023 год, о которых ответчик заявляет как о выполненных работах. Она выполнение таких работ не подтверждает.

Выполнение работ по содержанию дома она как председатель совета дома должна подтверждать, подписывая соответствующий акты выполненных работ. По этим работам она такой акт не подписывала и факт выполнения таких работ не подтверждает.

ФИО2, представляя в силу должностного положения (директор общества) интересы ответчика - ООО «УК Симбирцит», в судебном заседании не признал иск.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как денежные средства по иску ФИО1 подлежат перечислению в ООО «СИМСТРОЙ» и данное общество не наделяло ее полномочиями по взысканию таких денежных средств в пользу ООО «СИМСТРОЙ».

Поскольку управляющие организации являются юридическими лицами и такой спор между ними, носящий экономический характер, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

К тому же требование о неосновательном обогащении предполагает досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден такой досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, сумма неосвоенных денежных средств меньше, чем указывает истец и составляет с учетом выполненных ООО «УК Симбирцит» работ в 2003 году и составляет согласно годовому отчету за 2023 года - 609 987 руб.38 руб.

Представитель третьего лица ( директор ) - ООО «СИМСТРОЙ» в судебном заседании поддержал требования истца, указывая на его правомерность. Он пояснил, что вопрос о размере денежных средств, неосвоенных прежней управляющей компанией ООО «УК Симбирцит», подлежащих перечислению в ООО «СИМСТРОЙ», оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, к которой отнесены принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, о получении кредита или займа на капитальный ремонт, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и другие подобные вопросы.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает, что в соответствии с законом - п.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но н выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания ( в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения неосновательного обогащения ( ст.1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят в новой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № <адрес> в <адрес>, является председателем совета дома.

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Симбирцит».

Собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК Симбирцит» и заключения такого договора с другой управляющей организацией - ООО «СИМСТРОЙ»; приняли решение об истребовании у прежней управляющей компании ООО «УК Симбирцит» ранее начисленных и неизрасходованных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением их на расчетный счет ООО «СИМСТРОЙ»; председателя совета дома - ФИО1 наделили дополнительными полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст.161.1 ЖК РФ.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Данные обстоятельства подтверждаются копией названного протокола общего собрания собственников помещений в данном доме.

Определяя размер неосвоенных денежных средств, суд учитывает следующее.

С учетом доводов и представленных стороной ответчика документов, размер остатка неосвоенных денежных средств уменьшился. Так, были дополнительно засчитаны истцом выполненные ответчиком в 2023 году работы и их стоимость:

<данные изъяты>

При таком положении следует обязать ответчика ООО «УК Симбирцит» перечислить на счет ООО «СИМСТРОЙ» неосвоенные денежные средства собственников помещений указанного многоквартирного дома в сумме 731 632 руб. 53 коп.

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений по данному иску суд не может принять во внимание.

Закон не предусматривает для данного спора обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Истец ФИО1, как установлено судом ( указано выше) имеет полномочия от собственников данного многоквартирного дома по обращению в суд с данным иском.

Иные работы согласно представленного суду годового отчета за 2023 год (подписанного лишь представителем ООО «УК Симбирцит» ) и их стоимость судом не принимается к расчету, поскольку такие работы не принимались собственниками помещений в данном доме в лице председателя совета дома.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УК Симбирцит» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет, так как спорные правоотношения вытекали из отношений по договору управления многоквартирным домом, вытекали из нарушений прав потребителя, закон (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ) по такой категории дел освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - названной управляющей компании следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «СИМСТРОЙ» неосвоенные денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в сумме 731 632 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.