Судья – Михин Б.А. 22-5414/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.......... ............

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Аванесяна А.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым прекращено производство по жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Аванесяна А.В. в защиту интересов ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела, в обоснование жалобы указал, что .......... старшим следователем СО ОМВД РФ по ............ ФИО1 было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........6, ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным действием следователя непосредственно затрагиваются права ...........1 .......... ...........1 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, ему были заданы вопросы, непосредственно направленные на установление его причастности к совершению преступления в группе с ...........7 и ...........6 Также .........., было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 У К РФ, возбуждено оно было по тем же самым фактам, по которым следователем ФИО1 было возбуждено дело ........ в отношении ...........6, ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день .......... ...........1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. При этом, ему следователем задавались те же самые вопросы, которые ему задавались при допросе в качестве свидетеля при допросе .......... по уголовному делу ......... .......... именно в рамках этого уголовного дела у ...........1, как свидетеля, были проведены обыски по месту жительства и месту работы. Также, из протокола задержания ...........1, ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу стало известно, что в ходе своего допроса в качестве подозреваемого по делу ........ ...........7 указал на ...........1 как на лицо, совершившее преступление, что явилось одним из оснований его задержания.

Следовательно, возбуждение следователем уголовного дела ........ и осуществление по нему следственных действий впоследствии непосредственно привело к возбуждению уголовного дела в отношении ...........1 и лиц, указанных в постановлении о возбуждении дела в отношении ...........7 и ...........6 по тем же самым фактам.

Постановлением Анапского городского суда от .......... прекращено производство по жалобе адвоката Аванесяна А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в интересах ...........1 просит постановление суда отменить. Полагает, что незаконным решением суда нарушены права и законные интересы его подзащитного. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, постановление суда не мотивированно, суд не обосновал свою позицию должным образом и не привел надлежащие и законные мотивы в обоснование своей позиции. Полагает, что суд необоснованно отказал в отводе председательствующего по его ходатайству заявленному в судебном заседании. Имелась прямая заинтересованность суда, выразившаяся в принятии им решения по аналогичной жалобе, поданной Аванесяном А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении ...........1 с тем же перечнем заинтересованных лиц, с теми же фактическими обстоятельствами и основаниями для возбуждения. Суд по указанной жалобе принял решение ранее, чем начал рассматривать жалобу по данному делу и был связан своими же доводами, заранее предрешающими решение. Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты права и интересы ...........1 Судом оставлены без оценки доводы заявителя, что ...........1 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, ему были заданы вопросы, непосредственно направленные на установление его причастности к совершению преступления в группе с ...........7 и ...........6 В этот же день, было возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7 и ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возбуждено оно было по тем же самым фактам, по которым было возбуждено дело в отношении ...........6 и ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день, ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, возбуждение следователем уголовного дела ........ и осуществление по нему следственных действий впоследствии непосредственно привело к возбуждению уголовного дела в отношении ...........1 по аналогичным фактам. При таких обстоятельствах, жалоба подлежала рассмотрению по существу с необходимостью оценки всех доводов заявителя и принятия мотивированного решения об ее удовлетворении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.п. 5 и 6 этого Постановления по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, старшим следователем СО ОМВД РФ по ............ ФИО1 было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........6 и ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку по данному возбужденному уголовному делу, ...........1 имел статус свидетеля, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемым постановлением не затронуты права и законные интересы ...........1

Право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по тем же фактом в отношении ...........1 реализовано им путем подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом правильно указано, что процессуальные действия, проводимые в отношении ...........1 в рамках возбужденного в отношении иных лиц, подлежат самостоятельному обжалованию и не наделяют ...........1 правом на обжалование данного постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств и приведенных выше положений уголовно-процессуального закона суд обоснованно пришел к правильному выводу, что доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения материала обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявление адвоката Аванесяна А.В. об отводе судьи Михина Б.А. было в установленном порядке рассмотрено с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.

Предусмотренные ст.61,63 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Участие судьи в рассмотрении других материалов по жалобе адвоката в интересах ...........1 не препятствовало рассмотрению жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым прекращено производство по жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах ...........1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.