Дело № 2-633/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011779-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 года г.Москва

Решение суда принято в окончательной форме 25.08.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Оценки и Права» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Компания Оценки и Права», мотивируя тем, что 28.09.2023 Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного пава на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации. Истцу стало известно, что в судебном деле имеются несколько досудебных экспертиз, выполненных в ООО «Компания Оценка и Право», но по заказу ответчиков. Истец полагает, что эксперт не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку его услуги оценки в отношении тех же спорных объектов были оплачены во внесудебном порядке ответчиками, и эксперт имел непосредственное не процессуальное общение со стороной спора, что влечет необъективность и заинтересованность. Согласно рецензии № 2181 от 25.03.2024 на судебное заключение эксперта №2023/1132 от 02.08.2023 оно полностью не соответствует методикам и стандартам оценки. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с подготовкой заключения эксперта №2023/1132 от 02.08.2023 - 300 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) №2181 от 12.03.2024 - 87 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 070 руб.

Истец ФИО1 явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания Оценки и Права» по доверенности - ФИО4 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2023 решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу №2-217/23 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного пава на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 по делу №33-14067/2024 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу № 88-18489/2024 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания оценки и права».

Истец полагает, что указанное заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства.

Истец также указала, что ООО «Компания оценки и права» производила досудебную экспертизу для стороны ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела №2-217/23 Пресненским районным судом г.Москвы истец доводы судебной экспертизы не оспаривала, и сама заявила о поручении проведения судебной экспертизы именно эксперту ООО «Компания оценки и права», что подтверждается определением о назначении экспертизы от 11.05.2023 по делу №2-217/23.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта №2023/1132 от 02.08.2023, указано на то, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, выполнено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также доказательств наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца, что оценка ответчиков и судебная экспертиза проведены одной экспертной организацией не говорит о ее порочности, поскольку экспертизы выполнены разными экспертами, несмотря на то, что подписаны директором ООО «Компания оценки и права».

Доказательств необъективности и заинтересованности ООО «Компания Оценки и Права» истцом не представлено. В ходе рассмотрения спора по существу в Пресненском районном суде г.Москвы истец об отводе эксперта ООО «Компания Оценки и Права» не заявляла.

Представленная суду рецензия на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №2-217/23 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Оценку доказательствам дает суд, который рассматривает по существу дело в рамках, которого они представлены, в данном случае Пресненский районный суд г.Москвы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями ответчика ей были причинены убытки, а также, что предъявление настоящего иска связано с попыткой опорочить доказательства по делу №2-217/23, рассмотренному Пресненским районным судом г.Москвы, с целью пересмотра решения по спору о праве на наследственное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации расходов на рецензию и уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат (ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Оценки и Права» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова