Дело 70RS0002-01-2025-001547-51

Производство № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2024 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вердиева ЯМо к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 550558 руб., в счет компенсации расходов по изготовлению экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 011 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На участке проезжей части по адресу: <адрес обезличен> около 06:05 час. 10.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО5 у., автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, которое не обжаловал, согласился с инкриминируемым деянием. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения – детали, механизмы и конструктивные элементы. Не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», в соответствии с заключением которого от 17.11.2024 <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», пострадавшего в результате ДТП, без учета амортизационного износа на дату ДТП составляет 550558 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, они возмещают ущерб по общим правилам как законные владельцы источника повышенной опасности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что на дату ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 Согласно ответу данной страховой компании, названный договор был расторгнут в связи со сменой собственника. Согласно договору от 09.11.2024 ФИО3 продал свой автомобиль ФИО4, при этом полис ОСАГО, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3, действовал. С 09.11.2024 обязанность по заключению договора ОСАГО перешла к новому собственнику ФИО4, который не застраховал автомобиль на свое имя. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, но от требований к ФИО3 истец не отказывается. Ссылался на ответ страховой компании, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что ответственность непосредственно причинителя вреда ФИО4 не являлась застрахованной на дату ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 (по доверенности от 25.01.2025 сроком на 3 года) поступили возражения на иск, в которых он не признает исковые требования, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО. Исковые требования полагает необходимым оставить без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения представителя истца, иследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, сведениями о собственниках транспортных средств, представленными УМВД России по Томской области по запросу суда.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен> от 20.07.2024.

10.11.2024 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 у., автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 Указанное следует из сведений о транспортных средствах, водителях и участниках ДТП от 10.11.2024, никем не оспорено.

В названном документе указаны данные о страховом полисе транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно – <номер обезличен> сроком с 12.07.2024 по 11.07.2025, выдан САО «Ресо-Гарантия».

Собственником данного автомобиля на момент ДТП 10.11.2024 являлся ФИО3, что подтверждается сведениями о собственниках транспортных средств, карточкой учета.

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» от 06.05.2025 <номер обезличен> следует, что за период 2024-2025 годов между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен полис ОСАГО <номер обезличен> от 11.07.2024. Позже - 20.10.2024 ФИО3 вписал в полис водителя и получил на руки новый полис ОСАГО <номер обезличен> от 20.10.2024, который на основании договора купли-продажи ТС и заявления от страхователя ФИО3 от 26.11.2024 расторгнут и досрочно прекратил свое действие с 00 часов 00 минут 27.11.2024.

Действительно, согласно страховому полису ОСАГО <номер обезличен> от 20.10.2024 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО3, ФИО9

09.11.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,

Как видно из заявления от 26.11.2024 от ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия», ответчик просил считать договор страхования <номер обезличен> от 20.10.2024 расторгнутым по причине замены собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.11.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada, г/н <номер обезличен>, который, в свою очередь, совершил столкновение по инерции с автомобилем HYUNDAI, г/н <номер обезличен>, тем самым создав ДТП с тремя автомобилями).

В результате ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLARI» получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое от 29.11.2024 страховщик разъяснил, что поскольку между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 на момент ДТП 10.11.2024 договор ОСАГО не заключался, его автогражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника <номер обезличен>, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», которым составлено заключение специалиста <номер обезличен> от 17.11.2024. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП 10.11.2024 составляет 550 558 руб. Подготовлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 13.11.2024, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; выводы заключения специалиста <номер обезличен> от 17.11.2024 никем не оспорены.

Приведенные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что на момент ДТП 10.11.2024 ФИО4 фактически использовал транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по прямому назначению, и владел им по договору купли-продажи от 09.11.2024, заключенному между ним и ФИО3

Доказательств того, что на момент ДТП указанный договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2024 был расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие и источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», ФИО4, который на момент ДТП 10.11.2024 являлся законным владельцем данного транспортного средства, т.к. владел им и пользовался согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2024.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 об оставлении иска без рассмотрения суд находит несостоятельным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО4 - водителя транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, однако, на 10.11.2024 действовал страховой полис ОСАГО <номер обезличен> от 11.07.2024 (страхователь – ФИО3), а пользовался данным автомобилем на законном основании ФИО4 без указания его данных в упомянутом полисе ОСАГО.

Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление <номер обезличен> от 10.11.2024).

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из представленных документов.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше и определено заключением специалиста <номер обезличен> от 17.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 550 558 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы специалиста мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от 13.11.2024, актом приема-передачи выполненных работ от 18.11.2024, кассовыми чеками от 14.11.2024 на сумму 10000 руб., от 18.11.2024 на сумму 2000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 011 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме только к ответчику ФИО4, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 011 руб., размер которых отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 15 000 руб. + 2 % от 50 558 руб. = 16 011 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вердиева ЯМо к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Вердиева ЯМо (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 558 руб., признанные судом необходимыми расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16011 руб., а всего взыскать 578 569 руб.

В удовлетворении исковых требований Вердиева ЯМо к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.