УИД 38RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре П.Д.Ю.,
с участием представителя административного ответчика МИФНС № 22 по Иркутской области Б.Н.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5741/2023 по административному иску Я.,С,Ю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, устранении допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он **/**/**** обратился в ООО «Драйв Клик Банк» (место нахождения: 125124, ...., ОГРН: №, ИНН; №) с заявлением о выдаче денег со счёта № от **/**/****.
Полученный отказ был мотивирован тем, что в соответствии с решением административного ответчика от 21.06:2019 № о приостановлении операций по счёту на указанный счёт был наложен арест.
Полагает решение административного ответчика основано на неверном толковании ст. 76 НК РФ, поскольку он как физическое лицо не является налогоплательщиком -организацией, а счёт не предназначен для ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счету.
Соответствующая жалоба была подана в Управление ФНС России по ...., однако какой-либо ответной реакции не последовало.
Просит признать незаконным решение административного ответчика от **/**/**** № о приостановлении операций по счёту; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание административный истец Я.,С,Ю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МИФНС № по иркутской области Б.Н.А, в судебном заседании административный иск не признал, полагая заявленные требования основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что на обращение административного истца Я.,С,Ю, в ООО «Драйв Клик Банк» в письме исх. №/С/23-ОПР от **/**/**** банком сообщено о наличии ограничения по счету в связи с наложением ареста на основании решения ФНС № от **/**/****.
Как следует из содержания иска, о принятом решении административный истец узнал из указанного письма банка от **/**/****.
Учитывая, что доказательств вручения оспариваемого решения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском **/**/**** произведено с соблюдением установленного срока.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.
Неисполнение требования об уплате, в свою очередь, влечет применение налоговым органом мер по взысканию задолженности, в частности, принятие решения о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Приостановление операций по счетам в банке по решению налогового органа применяется в случаях, предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса РФ подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ) и подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что Я.,С,Ю, состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в период с **/**/**** по **/**/****.
Инспекцией в адрес Я.,С,Ю, направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на **/**/**** по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее страховые взносы на ОПС) и страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы на ОМС) за 2017, 2018 годы в размере 60 375 руб., а также суммы пени в размере 4 444,99 рубля.
Требование направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, получено им **/**/**** и подлежало исполнению в срок не позднее **/**/****.
Требование Инспекции об уплате задолженности по состоянию на **/**/**** № в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса принято решение от **/**/**** № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
В целях исполнения вышеуказанного решения в Байкальский Банк ПАО Сбербанк на расчетный счет № предъявлены поручения от **/**/**** №, 16878. 16880. 16881, 16876. 16879 на списание денежных средств со счета налогоплательщика.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам:
номердокумента
датадокумента"
БИК I банка
Наименование банка
Номер решения о взыскании
Датарешения о взыскании
14256
**/**/****
№
ПАО «Сбербанк России»
8876
**/**/****
14258
**/**/****
№ 1
ООО «Драйв Клик Банк»
8876
**/**/****
14257
**/**/****
№
ПАО «Восточный экспресс банк», Сибирский
8876
**/**/****
**/**/**** Я.,С,Ю, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, ни гражданским законодательством, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрено прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, после внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие решений налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банках сохранилось.
Относительно довода заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам натогоплателыцика от **/**/**** № основано на неверном толковании статьи 76 Налогового кодекса, поскольку Я.,С,Ю, является физическим лицом и счет № в ООО «Драйв Клик Банк» не предназначен для ведения предпринимательской деятельности. Инспекция сообщает следующее.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.
В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.
В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд.
На дату вынесения решения от **/**/**** № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Я.,С,Ю, являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем принятие в отношении него мер по взысканию задолженности, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса РФ, является правомерным.
Статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания со счетов физических лиц - индивидуальных (предпринимателей и относительно приостановления операций по счетам физических лиц - индивидуальных предпринимателей.
Решение от **/**/**** № о приостановлении операций по счетам Я.,С,Ю, на дату его вынесения Инспекцией соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
Кроме того, **/**/**** Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области приняты решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в том числе решения № от **/**/****.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Я.,С,Ю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании незаконным решения от **/**/**** № о приостановлении операций по счету, устранении допущенного нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья О.П. Коткина
Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.