РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Алабиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Земля леопарда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Приказом от к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора о подготовке актов приема-передачи имущества. ФИО2 являлся сотрудником отдела истца, и материально ответственным лицом, на его подотчетных счетах числились материальные остатки общей суммы 10 584 893,56 рубля. При смене материально ответственных лиц приказа о проведении инвентаризации ТМЦ перед увольнением ФИО2 издано не было, финансово-экономический отдел передал истцу требования-накладные на перемещение ТМЦ ФИО2 в подотчет истца. В последний рабочий день ФИО2 после получения трудовой книжки не предоставил местонахождение оставшихся ТМЦ и на связь не выходил. Директор приказа на проведение инвентаризации не издал перед увольнением ФИО2 издан приказ № о проведении инвентаризации имущества сразу после принятия нового системного администратора ФИО3.. (период работы с ). директор потребовал дать объяснения сложившейся ситуации, в связи с чем, написана объяснительная. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Это было втрое за один день замечание, первое вынесено после отказа уволиться по собственному желанию, по просьбе директора учреждения ФИО4 По этим основаниям просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с поручением директора он ознакомлен не был.
В судебном заседании представители ответчика с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абз. 3 п. 53 этого же Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Земля леопарда» и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела в административно-хозяйственный отдел. Договор заключен на неопределенное время с испытательным сроком три месяца, работник приступает к выполнению своих должностных обязанностей (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).
Дополнительным соглашением № от к вышеуказанному договору стороны утвердили, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Заместитель директора по обеспечению основной деятельности за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: по должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 0,5 ставки по должности заместителя директора по обеспечению основной деятельностью - 14 737,5 рублей, пропорционально отработанному времени.
Согласно условиям дополнительного соглашения № от раздел 2 трудового договора дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: работник исполняет свои трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Раздел 2 пункт 2.2 трудового договора дополнен текстом следующего содержания: за исполнение трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня работнику ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех дней на основании Положения об отпусках, утвержденного приказом от г. №
дополнительными соглашениями № установили, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Заместитель директора по обеспечению основной деятельности за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: по должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с и с без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 0,5 ставки по должности заместителя директора по обеспечению основной деятельностью - 14 737,5 рублей, пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением № от внесены изменения в раздел 3.1.1. трудового договора, который изложен в следующей редакции: в связи с индексацией заработной платы должностной оклад с составит 13 748 рублей.
дополнительным соглашением № трудовой договор дополнен пунктом 4.2.11 следующего содержания: возложить ответственность по противодействию коррупции в учреждении, обеспечению пожарной безопасности и охране труда с .
Согласно условиям дополнительного соглашения от трудового договора дополнить пунктом 4.2.11 следующего содержания: «работник обязан предоставлять работодателю в установлен: порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги несовершеннолетних детей. Соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Исходя из требований должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУ «Земля леопарда», утвержденной директором ФГБУ «Земля леопарда» начальник АХО подчиняется директору учреждения и заместителю директора по обеспечению основной деятельности. Начальник АХО руководит работой административно-хозяйственного отдела, руководит работниками отдела, выполняет поручения руководства, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности всех подразделений учреждений. Начальник АХО несет ответственность перед учреждением за невыполнение или надлежащее выполнение своих обязанностей в достижении установленных целей, а также ненадлежащее использование предоставленных ему прав, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, внутренними нормативными документами, трудовым договором работник несет дисциплинарную ответственность, в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности работник несет материальную ответственность.
В административно-хозяйственном отделе осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста ФИО2, который приказом № от переведен на должность системного администратора в АХО.
Исходя из должностной инструкции системного администратора ФГБУ «Земля леопарда» утвержденного директором ФГБУ «Земля леопарда» от системный администратор подчиняется непосредственно начальнику административно-хозяйственного отдела, директору ФГБУ «Земля леопарда».
Приказом № от о проведении в ФГБУ «Земля леопарда» годовой инвентаризации имущества и обязательств за в целях выявления фактического наличия и состояния имущества, его сохранности, а также полноты отражения в бюджетном учете и годовой отчетности за принятых бюджетных обязательств ФГБУ «Земля леопарда» в период провести инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых и забалансовых счетах, бланков строгой отчетности в соответствии с планом-графиком, определенным в приложении к настоящему приказу.
приказом № внесены изменения в состав комиссии, в состав инвентаризационной комиссии включен начальник административно-хозяйственного отдела ФИО1 с обязанностями председателя комиссии с . По результатам инвентаризации составлен акт от излишков и недостач не установлено, результат инвентаризации утвержден.
ФИО2 подано заявление на увольнение по собственному желанию. На указанном заявлении поставлена резолюция директора «отделу кадров с отработкой 14 дней, бухгалтерия, АХО для перезаключения ТМЦ.»
Приказом от № с ФИО2 расторгнут договор и он уволен .
Исходя из пояснительной записки секретаря Белоус Д.А. от вся поступающая корреспонденция копируется, и оригинал отдается первому отписанному исполнителю. Оригинал заявления об увольнении ФИО2 о с резолюцией директора «О.К. с отработкой 14 дней, бух., АХО для перезаключения ТМЦ » отдан в отдел кадров для оформления документов на увольнение, копии заявления в тот же день () отнесены в бухгалтерию – главному бухгалтеру ФИО5 и в административно-хозяйственный отдел – начальнику АХО ФИО1 лично в руки для исполнения согласно резолюции директора.
Согласно служебной записки от ведущего бухгалтера финансового отдела ФИО6, по состоянию на имущество, числящееся за ответственным лицом ФИО2 не передано, оборотные ведомости по нефинансовым активам с наименованием имущества ФГБУ «Земля леопарда» числящегося за ФИО2 переданы на бумажном носителе начальнику АХО ФИО1
Приказом № от в связи с увольнением ответственного лица и в целях выявления фактического наличия и состояния имущества, находящегося в ФГБУ «Земля леопарда» в период с возложена обязанность провести инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых и забалансовых счетах за бывшим системным администратором ФИО7 и создана инвентаризационная комиссия.
у ФИО1 отобрана объяснительная, согласно которой в связи с увольнением ведущего программиста ФИО2 финансовым отделом в одностороннем порядке принято решение все материальные запасы перенести на его подотчет, ФИО2 частично смог показать материальные запасы, но основной объем не предоставил и в день своего увольнения должен был передать остальные ТМЦ. Между тем, без уведомления, получив на руки трудовую книжку, покинул рабочее место до 15 часов и больше на связь не выходил.
На вышеуказанной объяснительной директором написана резолюция « поручение о подготовке актов приема – передачи имущества было дано ФИО1 за 1,5 недели до увольнения сотрудника. Почему затянул до последнего? Пр. дать оценку».
Приказом № от к ФИО1 начальнику административно-хозяйственного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в неисполнении поручения директора о подготовке актов приема-передачи имущества (в связи с увольнением системного администратора). С данным приказом истец ознакомлен, между тем дата ознакомления с приказом не указана.
В силу ст. 192 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Работодателем в оспариваемом приказе от не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустил истец, когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ответчиком не представлено доказательств, когда и как ФИО1 был ознакомлен с поручением директора, в виде резолюции директора на заявлении ФИО2 от , поскольку из объяснений секретаря Белоус Д.А. не следует, когда ФИО1 передана копия заявления и передана ли была она истцу.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа.
Более того, дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами установленного законом месячного срока.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Работодателю не могло быть не известно об обстоятельствах неисполнения его поручения истцом позднее даты увольнения системного администратора ФИО2 (), поскольку адресатом его поручения также являлся отдел кадров и финансовый отдел (бухгалтерия), представитель которого пояснила об осведомленности не составления истцом акта приема - передачи имущества, в связи с чем с этого времени материальные ценности стали отображаться на имя истца, что также следует из представленных истцом накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов и требования-накладной.
Учитывая в совокупности вышеизложенное суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от № является незаконным и подлежит отмене.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно абз. 4 п. 63 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Земля леопарда» № от о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.
Взыскать с ФГБУ «Земля леопарда» ) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФГБУ «Земля леопарда» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено
Председательствующий: