РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-2/57/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000113-28)
30 мая 2025 г. пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,
при секретаре Исуповой Н.Ю.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Сернурского района Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что постановлением следователя СО МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу в связи со следующими обстоятельствами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 1 249 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинило последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 1 249 000 рублей. При этом неустановленные лица в ходе телефонного разговора с ФИО3 пояснили, что для заработка в сети Интернет необходимо скачать и установить на мобильном телефоне приложение брокерской компании «Nopureum», после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 произведены операции по переводу денежных средств и оформления кредита. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 1 249 000 рублей были переведены на счет банковской карты №, выпущенной в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4.
Прокурор указывает, что в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО3 вынужден рассчитываться с кредиторами за похищенные у него денежные средства. На основании статьи 1102 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 249 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Русских Д.М. заявленные исковые требования поддержал.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными. Он вместе со своими знакомыми занимается куплей-продажей криптовалюты. Один из его знакомых и истец договорились о продаже истцу криптовалюты USDT на торговой платформе «<данные изъяты>», посредством использования интерфейса торговой платформы, с обязательством получения оплаты на банковский счет ответчика и передаче покупателю принадлежащей ответчику криптовалюты. Процесс продажи криптовалюты через платформу аналогичен торговле ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, с которым достигается устная договоренность. После получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта на указанный им электронный кошелек в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования используемых ими аккаунтов. Ответчик ФИО4 указывает, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 1 249 000 рублей он получил от истца на законных основаниях, а именно, в счет оплаты купленной истцом (либо лицом, выступающим от имени истца) криптовалюты. Истцу причинен ущерб от действий третьих лиц, за действия которых ответчик не может нести ответственность. Поскольку ответчик не является причинителем вреда, в том числе ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7,1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 941 500 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет зашел на сайт «<данные изъяты>», в котором находится его пенсия, зарегистрировался там, вписал свои данные. После этого на его телефон с абонентским номером +№ с абонентского номера +№ позвонила женщина, представилась Алисой и предложила поработать онлайн и заработать деньги в сети Интернет, для чего надо положить на счет 10500 рублей. С этой целью в соответствии с данными ему указаниями ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет клиента <данные изъяты> Александр Валерьевич К. ****5526 7500 рублей и 3000 рублей в две транзакции. Далее ему позвонил ФИО1 с номера телефона +№ в приложении «Ватсап» и указал, что необходимо скачать на телефон приложение брокерской компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ для ставок в брокерской компании «<данные изъяты>» он положил 10 000 рублей со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> по номеру телефона +№ на счет зачисления 40817810********4406 получателю Степан З. Далее он хотел уволиться с брокерской компании «<данные изъяты>», но с ним связался финансовый аналитик и сообщил, что поможет выводить его денежные средства с брокерской платформы, для вывода денежных средств необходимо «кредитное плечо». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по полученному указанию он перевел денежные средства в сумме 108 000 рублей со своей карты ПАО <данные изъяты> получателю Степану З. +№, счет получателя 40817810********4406. Далее он оформил два кредита в ПАО <данные изъяты> и перевел денежные средства получателю Степан З. по номеру +№ в сумме 813 000 рублей, и в соответствии с данными ему указаниями стал ждать письмо на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ после получения письма ему сказали, что вывод средств с платформы одобрен, пришел положительный ответ. Далее сказали, что необходимо вывести денежные средства на свою банковскую карту, но деньги не пришли, как будто он ошибся с номером своей карты. Далее ему сказали, что необходимо найти другого человека для вывода средств, так как банк ему не доверяет. Он нашел друга ФИО2, который перевел ему на карту ПАО <данные изъяты> 318 000 рублей. Данные денежные средства он, ФИО3, в соответствии с данными ему указаниями перевел на карту с номером телефона +№ получателю Степану З. После этого ему сообщили, что необходимо перевести ещё денежные средства, но он уже не поверил, поскольку ему обещали, что положив на брокерский счет 20 500 рублей, он заработает несколько тысяч долларов.
Из ответа на запрос Банка <данные изъяты> (ПАО) следует, что на имя ФИО4 выпущены банковские карты Банка <данные изъяты> (ПАО), в том числе счет №.
Согласно выпискам по счету ФИО4 и сведениям о переводах денежных средств на счет ФИО4 № поступали денежные средства со счета ФИО3 №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 813 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 318 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «ФИО3, претензий не имею».
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Материалами дела подтверждено, что материальный истец ФИО3 перечислил на счет ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 1 249 000 рублей.
Факт получения указанных денежных средств от ФИО3 ФИО4 не оспаривает, в то же время указывает, что данные денежные средства он получил на законных основаниях - в счет оплаты купленной истцом (либо лицом, выступающим от имени истца) криптовалюты, истцу причинен ущерб от действий третьих лиц, за действия которых ответчик не может нести ответственность.
Показаниями ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что денежные средства на счет ответчика он переводил в инвестиционных целях, так как хотел заработать.
Вопреки доводам прокурора о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 вынужден рассчитываться с кредиторами за похищенные у него денежные средства, доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение ответчиком ФИО4 относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты, в материалы дела также не представлено.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материальный истец ФИО3 по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в инвестиционных целях (приобретения цифровой валюты), то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе и не совершил сделку в пользу истца, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06.06.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).
Судья О.Н. Стрелкова