Решение по делу № 02-7714/2022~М-6905/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г.

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/2022 по иску ФИО1 к ООО «Кастодиан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Кастодиан» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018г. и 17 сентября 2020г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.11.2018, 30.11.2018, 19.01.2019, 13.03.2019, 21.05.2019, 07.08.2019г., 25.10.2019г., 31.01.2020г, 17.09.2020) между ФИО1 (Клиент) и ООО «Кастодиан» (Компания) был заключен Договор по управлению активами на международных финансовых рынках путем подачи Заявления о присоединении к Договору от 14 ноября 2018г. и 17 сентября 2020г.

Согласно п. 1.1 Договора настоящий Договор заключается между физическим лицом (ФИО1) - Клиентом и Компанией Кастодиан, определяет основания, условия и порядок на которых Компания оказывает услуги по управлению Имуществом Клиента, а также регулирует отношения между Клиентом и Компанией при исполнении Договора.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору целями инвестирования является сохранение и преумножение имущества Клиента, предполагающее использование системы оценки и контроля рисков и неукоснительное соблюдение ее принципов, подходов и ограничений. Целью инвестирования Имущества является максимальное увеличение активов Клиента.

Согласно п. 3.1 Договора Компания обязуется в течение срока действия Договора осуществлять в интересах клиента управление Имуществом, полученным от клиента, а также сгенерированным в процессе управления первоначальным Имуществом.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Клиент получает прибыль в соответствии с инвестиционным результатом по выбранной стратегии в рамках расчетного периода.

В целях формирования денежных средств на брокерском счете, в соответствии с п.3.2 Договора Истец передал ООО «Кастодиан» в следующем размере: по Договору от 14 ноября 2018 года: сумма по дополнительному соглашению от 14.11.2018 года; сумма по дополнительному соглашению от 30.11.2018 года; сумма по дополнительному соглашению от 19.01.2019 года; сумма по дополнительному соглашению от 13.03.2019 года; сумма по дополнительному соглашению от 21.05.2019 года; сумма по дополнительному соглашению от 07.08.2019 года; сумма по дополнительному соглашению от 25.10.2019 года; сумма по дополнительному соглашению от 31.01.2019 года; сумма, сумма по дополнительному соглашению от 31.01. 2020 года; 03.02.2020 года сумма по дополнительному соглашению от 31.01. 2020 года.

По Договору от 17 сентября 2020 года: сумма, сумма 17.09.2020 года по дополнительному соглашению от 30.11.2018 года.

04 марта 2021 года Центральный Банк Российской Федерации принял решение аннулировать лицензию ответчика, как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Банк России обязал ответчика прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действии, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 05.07.2021.

Однако, в нарушении указанных обязательств, ответчик денежные средства не вернул, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАСТОДИАН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор доверительного управления порождает права и обязанности только для его сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

В соответствии с ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018г. и 17 сентября 2020г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.11.2018, 30.11.2018, 19.01.2019, 13.03.2019, 21.05.2019, 07.08.2019г., 25.10.2019г., 31.01.2020г, 17.09.2020) между ФИО1 (Клиент) и ООО «Кастодиан» (Компания) был заключен Договор по управлению активами на международных финансовых рынках путем подачи Заявления о присоединении к Договору от 14 ноября 2018г. и 17 сентября 2020г.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что клиентом могут быть переданы денежные средства Компании путем банковского перевода, переводом через электронные сервисы или методом инкассации.

По Договору от 17 сентября 2020 года: сумма, сумма 17.09.2020 года по дополнительному соглашению от 30.11.2018 года.

Вместе с тем, на дополнительных соглашениях о внесении средств, представленных в материалы дела, нет отметок ООО «Кастодиан» или сотрудников ООО «Кастодиан», только оттиск печати «Кастодиан», что не позволяет установить лиц, выступивших в них подписантами со стороны ответчика, как и наличие у соответствующих лиц полномочий на подписание данных документов.

Ответчик факт получения денежных средств отрицает, поскольку подписание указанных дополнительных соглашений противоречит п.6.1 Договора.

Кроме того, согласно постановлению о признании потерпевшим фио от 06 июля 2022г. следует, что неустановленные лица в составе организованной группы от имени ООО «Кастодиан» в сети «Интернет» размещали заведомо ложные сведения о деятельности Общества, привлекая граждан обращаться в их организацию, сообщая сведения о возможности передачи в доверительное управление (распоряжения) в адрес ООО «Кастодиан» денежные средств, под предлогом доверительного управления с последующей выплатой процентов, полученных от прироста стоимости понесенных денежных средств гражданами, вводя тем самым последних в заблуждение.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Кастодиан» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022г. Карпова А.И.