Решение по делу № 2-3557/2022 от 01.08.2022 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ММА обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», действующего на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», действующего на основании Агентского договора № от <дата>, был заключен договор № участия в долевом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства – квартиры по договору № от <дата> В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» в пользу ММА неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3557/2022

УИД 42RS0019-01-2022-004244-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

01.08.2022 г.

гражданское дело по иску ММА к ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ММА обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление генеральному директору ООО ПАТРИОТ Северо-Запад» с просьбой рассмотреть замену , общей площадью 55 кв.м. с доплатой в размере 900 000 руб. до окончания строительства. На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира (условный №), площадью 53,50 кв. м (без учета холодных помещений), 55 кв. м (с учетом холодных помещений), расположенная по строительному адресу , массив Ковалево, кадастровый №.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора была установлена цена, которая составила 3 702 060, 45 руб. Денежные средства были внесены в полном объеме, из них: 900 000 руб. - собственные денежные средства, которые должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ; 2 802 060,45 руб. - собственные денежные средства, которые должны были быть оплачены в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора (согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 802 060,45 руб. по оплате Договора; ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 900 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок квартира истцу не была передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» была направлена претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, с требованием передать объект долевого строительства, в виде , площадью 53,50 кв.м., расположенной по адресу , массив Ковалево, кадастровый №, в соответствующем договору состоянии, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика о завершении строительства (создании) Многоквартирного дома-Комплекса малоэтажных жилых домов, создаваемого по строительному адресу: , массив Ковалево, кадастровый №. Истцу было необходимо принять объект долевого строительства в течении 7 дней с момента получения данного уведомления. Также истец был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, , корпус 5 в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема- передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду устранения ООО «ПАТРИОТ- Северо-Запад» недостатков, обнаруженных при первичном осмотре квартиры.

Истцом рассчитана неустойка в размере 352929,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней), исходя из ставки рефинансирования 5%.

Кроме того истец считает, что сложившейся ситуацией ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ММА неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 929,76 руб.; взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ММА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ММА штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ШАЮ, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, возражала против предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает право истца на взыскание неустойки, поскольку квартира передана с нарушением срока, однако возражает против размера исчисленной истцом неустойки, поскольку расчет произведен без учета действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит применить ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда считает завышенным и просит снизить с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении взыскания штрафа просит отказать, поскольку действует мораторий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице ООО «ПАТРИОТ-НЕВА», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира (условный №), площадью 53,50 кв. м (без учета холодных помещений), 55 кв. м (с учетом холодных помещений), расположенная по строительному адресу , массив Ковалево, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 900 000 руб., что подтверждается сведениями онлайн-банка.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок квартира истцу не была передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлялось, что ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду устранения ООО «ПАТРИОТ- Северо-Запад» недостатков, обнаруженных при первичном осмотре квартиры.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства – квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352329,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, исчисленным истцом, на основании следующего.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5 Постановления).

Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) из следующего расчета: 3702060,45 руб. х 132 дня х 2 х 1/300 х 5% = 162890,66 руб.

При этом в расчете 3702060,45 руб. – стоимость квартиры по договору, 5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, действующая на день окончания периода неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу истца ММА подлежит взысканию неустойка в размере 162890,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ММА неустойку в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом обоснованы.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ21-26-К4, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 150000+1000/2=75500 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная сумма штрафа по мнению суда с учетом указанных выше положений соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку действующим законодательством предусмотрено разрешение указанных вопросов лишь при исполнении решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб., из расчета 4200 руб. за требования имущественного характера в размере 150000 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ-Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →