Дело № 2 – 5938/2022 22 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств по договору об оказании услуг от 15 октября 2020 года в размере 180 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день вынесения в размере 229,92 рублей; компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указывает, что 15 октября 2020 года между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с которым истец получил кредит на автомобиль. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата на получение услуг № 420199001177 тариф Семейный – 1 год, представляемые компаниями ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло», стоимостью 180 000 рублей, которые он заплатил ООО «Теледоктор 24» через агента ООО «Соло». Истец полис не активировал. 22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг публичной оферты оказания медицинских услуг. До настоящего времени истцу ответчиками денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2020 года и до вынесения решения суда. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 250 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2020 года между ООО МС Банк Рус (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского автокредита № 20/МС/087631, состоящий из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» и Индивидуальный условий.
Также 15 октября 2020 года истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель – ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 420199001177, тарифный план: семейный. По указанному договору истец оплатил 180 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.
22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг публичной оферты оказания медицинских услуг.
До настоящего времени истцу ответчиками денежные средства не возвращены.
В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное представление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношения сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 16 октября 2020 года и возврате оплаты.
Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подл6ежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей.
Поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2020 года по день вынесения решения судом.
Размер процентов за период с 07 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года составляет 26 904,39 рубля, исходя из следующего расчета:
- 07.11.2020 - 31.12.2020 – 180 000 рублей : 100% х 55 дней х 4,25% : 366 дней = 1 149,59 рублей;
- 01.01.2021 - 21.03.2021 – 180 000 рублей : 100% х 80 дней х 4,25% : 365 дней = 1 676,71 рублей;
- 22.03.2021 - 25.04.2021 – 180 000 рублей : 100% х 35 дней х 4.5% : 365 дней = 776,71 рублей;
- 26.04.2021 - 14.06.2021 – 180 000 рублей : 100% х 50 дней х 5% : 365 дней = 1 232,88 рубля;
- 15.06.2021 - 25.07.2021 – 180 000 рублей : 100% х 41 день х 5.5% : 365 дней = 1 112,05 рублей;
- 26.07.2021 - 12.09.2021 – 180 000 рублей : 100% х 49 дней х 6,5% : 365 дней = 1 570,68 рублей;
- 13.09.2021 - 24.10.2021 – 180 000 рублей : 100% х 42 дня х 6,75% : 365 дней = 1 398,08 рублей;
- 25.10.2021 - 19.12.2021 – 180 000 рублей : 100% х 56 дней х 7,5% : 365 дней = 2 071,23 рубль;
- 20.12.2021 - 13.02.2022 – 180 000 рублей : 100% х 56 дней х 8,5% : 365 дней = 2 347,4 рублей;
- 14.02.2022 - 27.02.2022 – 180 000 рублей : 100% х 14 дней х 9,5% : 365 дней = 655,89 рублей;
- 28.02.2022 - 10.04.2022 – 180 000 рублей : 100% х 42 дня х 20% : 365 дней = 4 142,47 рубля;
- 11.04.2022 - 03.05.2022 – 180 000 рублей : 100% х 23 дня х 17% : 365 дней = 1 928,22 рублей;
- 04.05.2022 - 26.05.2022 – 180 000 рублей : 100% х 23 дня х 14% : 365 дней = 1 587,95 рублей;
- 27.05.2022 - 13.06.2022 – 180 000 рублей : 100% х 18дней х 11% : 365 дней = 976,44 рублей;
- 14.06.2022 - 27.07.2022 – 180 000 рублей : 100% х 41 день х 9,5% : 365 дней = 1 920,82 рублей;
- 25.07.2022 - 18.09.2022 – 180 000 рублей : 100% х 56 дней х 8% : 365 дней = 2 209,32 рублей;
- 19.09.2022 - 22.09.2022 – 180 000 рублей : 100% х 4 дня х 7,5% : 365 дней = 147,95 рублей.
Согласно статье 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 105 952,19 рубля.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ООО «Теледоктор 24» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 269,04 рублей, всего в общей сумме – 5 569,04 рублей и в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 904,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 952,19 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 569,04 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 сентября 2022 года