Дело № 2-3332/2025
74RS0003-01-2025-003620-81
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 августа 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен займ в сумме 1 374 000 рублей под 17% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поэтому решением суда договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность частично. Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23 июня по 23 декабря 2022 года: по процентам в размере 76743,27 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 247158,48 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 49781,74 руб., с продолжением начисления указанных сумм по день фактического погашения задолженности.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2012 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 374 000 руб., под 17% годовых. В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет повышенные проценты в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Право требования по указанному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 16 июня 2023 года.
Доказательств возврата всей суммы долга, процентов ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.
Из представленного расчета следует, что за период с 23 июня по 30 сентября 2022 года истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 134325,26, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20799,05 руб., то есть без учета моратория.
Таким образом, за период с 23 июня 2022 года по 07 августа 2025 (дата вынесения решения) взысканию подлежат проценты в размере 434 183,42 руб. (по формуле: сумма основного долга * ставку 17% * количество дней просрочки/количество дней в году * 100), а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1399669,22 руб. (по формуле: сумма основного долга * 0,15% * количество дней просрочки / 100), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 678628,69 руб. (по формуле: сумма процентов * 0,15% * количество дней просрочки / 100).
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 17% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,15% в день, начисленных на сумму основного долга 895501,74 руб. или его остатка с учетом фактического погашения, начиная с 08 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемых сумм неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 23 июня 2022 года по 07 августа 2025 неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 373522,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 181102,07 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 27 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также с учетом соблюдения принципа взыскания расходов пропорционально размеру исковых требований, расходы в размере 7000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 11842 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность за период с 23 июня 2022 по 07 августа 2025 года: по процентам в размере 434 183,42 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 373522,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 181102,07 руб.; проценты по ставке 17% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом фактического погашения, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,15% в день, начисляемую на остаток основного долга с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11842 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного заочного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.