Решение по делу № 2-2116/2022 от 26.10.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ООО «МОДУС-Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО «Модус-Дизайн» <Дата> заключен договор розничной купли продажи <№>. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии с бланком заказа, а истец обязался принять и оплатить товар: комплект кухни стоимостью 310 000,00 руб., шкаф в спальню стоимостью 241 000,00 руб., шкаф в прихожую стоимостью 204 000,00 руб., шкаф в ванную комнату стоимостью 98 000,00 руб. Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора согласована сторонами в сумме 850 000,00 руб.

Истец произвел предварительную оплату в сумме 595 000,00 руб., путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. В соответствии с условиями договора срок изготовления заказа составляет 75 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Следовательно, ответчик должен был изготовить и передать мебель не позднее <Дата>, однако до настоящего времени ответчик мебель не поставил.

10.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, а так же на электронную почту, с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30.01.2022г. Ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполнил. В электронном письме от 28.01.2022г. ответчик сообщил, что поставит мебель 03.02.2022г., но этот срок так же не соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Модус-Дизайн» денежные средства в размере 595 000,00 руб., оплаченные в качестве предоплаты, неустойку в размере 850 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 450 000,00 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, не возражала против принятия заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Модус-Дизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор розничной купли продажи <№>. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии с бланком заказа, а истец обязался принять и оплатить товар: комплект кухни стоимостью 310 000,00 руб., шкаф в спальню стоимостью 241 000,00 руб., шкаф в прихожую стоимостью 204 000,00 руб., шкаф в ванную комнату стоимостью 98 000,00 руб. Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора согласована сторонами в сумме 850 000,00 руб. Монтаж товара производится силами продавца, за указанную в настоящем договоре оплату( п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель в момент заключения договора осуществляет предоплату в размере 595 000,00 руб., полная оплата товара производится в течении двух дней после отгрузки товара.

Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления заказа 75 рабочих дней, с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Аванс, согласно п.3.1 договора, внесен истцом <Дата> в сумме 595 000,00 руб..

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами <Дата>, договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ООО «Модус-Дизайн» по передаче ФИО1 товара согласно спецификации, последующей сборки и установки мебели.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО «Модус-Дизайн» и ФИО1, срок готовности мебели определен до 16.11.2021 г.

10.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, а так же на электронную почту, с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 30.01.2022г. Ответчик на претензию не ответил, обязательства не исполнил. В электронном письме о 28.01.2022г. ответчик сообщил, что поставит мебель 03.02.2022г., но этот срок так же не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком договорные обязательства не выполнены.

Согласно, с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки на сумму 6885000,00 руб., однако, поскольку сумма неустойки ограничена ценой договора, размер неустойки составляет 850 000,00 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ООО «Модус-Дизайн» неустойку в размере 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 11350,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модус-Дизайн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Дизайн», ИНН <***>, расположенного по адресу: <Адрес> в пользу ФИО1, <данные скрыты>, денежные средства в размере 595 000,00 руб., оплаченные по договору <№> от <Дата>, неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Дизайн», ИНН <***> государственную пошлину в размере 11350 руб., в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова