Дело № 2а-2274/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. об оспаривании действий (бездействий), в котором просила:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. от 19.07.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 19.01.2022 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

18.07.2022 Банк обратился в ОСП по Советскому району Новосибирская с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля.

19.07.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району Новосибирская Бобу О.К. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение решения суда. СПИ будет осуществлен выход в адрес, по результатам которого будет принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

ПАО РОСБАНК считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики - УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирск Бобу О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, указала на выполнение требований положений закона об исполнительном производстве, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом оспаривается действия (бездействие) пристава. Административный истец конкретизировал, что суть притязаний истца в данном случае состоит в том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в сумме 829 336 руб. 46 коп.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а именно 19.01.2022, 21.04.2022, 06.07.2022, 07.10.2022.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 19.01.2022, 21.04.2022, 06.07.2022, 07.10.2022 за ФИО1 числится транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Бобу О.К. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного автомобиля, о чем 10.03.2022 в постановлении об удовлетворении заявления было сообщено ПАО «РОСБАНК».

Законом не предусмотрено требований, определяющих обязательность и периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России. Как следует из вышеперечисленного, запросы об имуществе должника направлялись приставом в общем количестве 4 раз, из них 3 раз до обращения ПАО РОСБАНК с настоящим исковым заявлением в суд, что достаточно и разумно с учетом срока возбуждения исполнительного производства.

На основании полученных данных от ГИБДД МВД России судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, также о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и об обращении взыскания на иные доходы должника.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Бобу О.К. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно 03.02.2022, 21.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества должника, об исполнительном розыске, что подтверждается материалами дела, и сводкой по исполнительному производству №-ИП, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. об оспаривании действий (бездействий) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.