№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5, Владикавказскому городскому ОСП УФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обосновании заявленных требований указала, что на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ...г. в отношении истицы были выданы исполнительные листы о взыскании с нее денежного долга, объединенные в сводное исполнительное производство. Судебный пристав ФИО5 неправомерно изменил процент удержания из ее доходов с <данные изъяты>. Также с ее доходов незаконно производится удержание в счет погашения долга по два раза одой и той же суммы. Ссылаясь на положения ст.126, ч.3 ст.219, ст.360 КАС РФ, истица просит суд признать указанные действия судебного пристава незаконными, обязать его разблокировать ее счет в банке и возобновить удержание в прежнем размере, вернув незаконное взысканные средства в размере <данные изъяты> рублей (отпускные) и <данные изъяты> рублей (переплата налогов).

Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. ФИО4 также пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было постановлено производить удержания из ее доходов в размере <данные изъяты> Однако в последствии по ее заявлению с учетом представленных ею доказательств судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с нее всех удержаний в размере <данные изъяты> Однако в июне .... размер удержаний был вновь увеличен до <данные изъяты>. При этом каких-либо доказательств того, что изменилось ее материальное положение в сторону улучшения (увеличения) приставу представлено не было, по месту ее работы такие данные также не запрашивались. В связи с указанным полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5 являются неправомерными, вынесенное им постановление от .... незаконным, нарушающим ее права. Также по постановлению пристава производятся удержания Банком с ее расчетного счета и тогда же повторно производится удержание бухгалтером по месту ее, ФИО4, работы. Таким образом, удержания производятся дважды, что также является незаконным и неправомерным. На этом основании просила иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков Владикавказского городского ОСП УФССП России по <данные изъяты> России по <данные изъяты> при надлежащем извещении не направили в суд своих представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не представил отзыв на исковое заявление, направил в суд материалы исполнительного производства №.

Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно исполнительным листам № от ...г., № от ...г. и № от ...г., выданным Советским районным судом <адрес> <адрес> и объединенным в сводное исполнительное производство №, с истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от ...г. взыскание было обращено на заработную плату должника с определением размера удержания в <данные изъяты>

Постановлением того же должностного лица от ...г. размер удержания из заработной платы был увеличен до <данные изъяты> При этом, увеличение размера удержания в 2 раза никак судебным приставом – исполнителем мотивировано не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более <данные изъяты> после удержания налогов.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 10-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении N 33-АПУ17-1СП Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что на основании заявления должника ФИО4 и представленных к заявлению необходимых и обосновывающих заявление документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявление было признано обоснованным в связи с чем, после изучения представленных к заявлению документов было вынесено постановление ...г. о снижении размера взыскания с <данные изъяты> со всех видов доходов должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель, увеличивая размер удержания из заработной платы должника не выяснил егоматериальное положение и немотивированно установил размер удержания в максимальном размере.

Материалы исполнительного производства №, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО5, не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих принятия им решения об увеличении размера удержаний из заработной платы должника и установления их в максимально возможном размере.

Таким образом, требования административного истца в части признания Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от .... суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, на судебного пристава - исполнителя ФИО5 следует возложить обязанность установить удержание в размере <данные изъяты> всех видов доходов должника.

Из справки №...г., и выписки по счету №, представленных истцом, усматривается, что имеет место двойное списание денежных средств, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере № руб. (отпускные) подлежат возврату должнику ФИО4

Исковые требования в части возврата денежных средств в сумме № руб. (переплата налогов) не подлежат удовлетворению, поскольку суд относит данные денежные средства к доходам, на которые подлежат взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из решений, которое может быть принято судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на необходимость признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя в ходе упомянутого исполнительного производства.

Каких-либо судебных расходов по делу понесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (решение) судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в ходе осуществления исполнительного производства №-№, отраженное в принятом им постановлении от ...г. об обращении взыскания на заработную плату должника, которое выразилось в необоснованном повышении размера удержания из заработной платы ФИО4 с <данные изъяты>% и возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность установить размер удержания из заработной платы и иных доходов ФИО4 в размере <данные изъяты> от заработной платы и иных доходов должника.

Обязать судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить указанные в иске нарушения, разблокировать расчетный счет ФИО4 в <данные изъяты>» № и вернуть на него необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части требования о возвращении дохода в размере <данные изъяты> рублей отказать, ввиду необоснованности этого требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1