Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

66RS0006-01-2024-006742-52

Дело № 2-2085/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Городской округ муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: < адрес >, находится в собственности С.Г.Ю. на основании договора купли-продажи. Ранее указанная квартира находилась в собственности С.С.В., который умер 05.07.2001, наследственное дело после смерти С.С.В. не заводилось. При указанных обстоятельствах, жилое помещение являлось выморочным имуществом, собственником которого с момента открытия наследства являлось МО«городЕкатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Администрация города Екатеринбурга признана потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлен факт причинения Администрации города Екатеринбурга ущерба в размере 1910 365 руб. 60 коп. (стоимость квартиры, определенная экспертом), обусловленного утратой права на получение вымороченного имущества в виде квартиры по адресу: < адрес >. Администрация города Екатеринбурга обращалась в суд с иском о признании сделок с указанной квартирой недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из жилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации города Екатеринбурга оставлены без удовлетворения, встречный иск С.Г.Ю. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании права собственности удовлетворен.

На основании изложенного и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1910 365 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что возражает против доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности. В данном случае, поскольку Администрации г. Екатеринбурга стало известно о надлежащем ответчике по делу с момента вступления приговора суда в законную силу – 21.10.2022, то срок исковой давности не пропущен. Факт ущерба, причиненного преступлением ФИО3, размер ущерба, установлены приговором суда, в связи с чем Администрация просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере стоимости квартиры, определенной экспертом в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Администрация города Екатеринбурга. Факт причинения Администрации города Екатеринбурга ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате мошеннических действий, ФИО3 было приобретено право собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось вымороченным имуществом после смерти собственника С.С.В. Впоследствии ФИО3 распорядился указанной квартирой, осуществив 09.02.2021 ее продажу С.Г.Ю. за 2200 000 руб.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб Администрации города Екатеринбурга, которой по закону должно было перейти право собственности на квартиру после смерти С.С.В.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению экспертизы < № > от 16.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, составляет 1910 365 руб. 60 коп. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления, на ФИО3 Причинение вреда в размере 1910 365 руб. 60 коп. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком по данному требованию (о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением) будет являться ФИО3 Администрации г. Екатеринбурга, как потерпевшему по уголовному делу, стало известно после вступления приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2022 в законную силу - 21.10.2022, поскольку в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2).

Иных доводов стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга являются обоснованными. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1910 365 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 названного Кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34104 руб. 00 коп., исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт < № >) в пользу Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1910 365 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.