Решение по делу № 2-605/2023 от 24.04.2023 - о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Дело № 2-605/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000510-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 апреля 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО2 в качестве взятки от ФИО1; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от сделки с ФИО1, совершенной ими с целью, заведомо противоправной основам правопорядка в размере 20 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Приговор вступил в законную силу 27.12.2022.

Приговором установлены следующие обстоятельства: ФИО2, назначенный приказом Врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку № л/с от 11.10.2019 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», а также Кодексом РФ « Об административных правонарушениях», на которое в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ возложена обязанность пор выявлению и пресечению административных правонарушений, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, будучи уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении (в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ) и применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде: отстранения от управления транспортным средством (в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства ( в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ), будучи обязанным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 20.03.2020 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, с которой ФИО2 был ознакомлен 20.03.2020, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно – правовые акты РФ в сфере внутренних дел (п. 6.3), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (п. 6.10), действуя в нарушение: Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что виновное лицо должно быть привлечено к установленной законом ответственности и понести заслуженное наказание в целях предупреждения и пресечения совершения новых административных правонарушений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение и в ущерб установленного законом порядка осуществления привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществляя движение по ул. Транспортная Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, был остановлен сотрудниками экипажа «871» ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 И ФИО6 на перекрестке с круговым движением, расположенном приблизительно в <адрес> от <адрес>, осуществляющими несение службы в указанном районе согласно расстановки личного состава ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, утвержденной заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра указанного транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, влекущее привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО5 и задержание самого транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания, что привело бы к причинению финансовых потерь у собственника автомобиля ФИО1, использовавшего данный автомобиль для осуществления грузоперевозок.

ФИО5 передал документы на автомобиль ФИО2 и будучи осведомленным о вышеуказанных последствиях, по телефону сообщил ФИО7 о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., ФИО1 приехал на перекресток с круговым движением, расположенный приблизительно в <адрес> метрах от <адрес> и представился ФИО2 собственником остановленного автомобиля. После чего, у ФИО2, установившего факт совершения административного правонарушения и обязанного пресечь данное административное правонарушение, возник умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечение к административной ответственности и не применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 не позднее 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к собственнику автомобиля ФИО7 с предложением о том, что за взятку в виде денег в размере 20 000 рублей он не составит протокол об административном правонарушении, не отстранит от управления транспортным средством ФИО5 и не задержит само транспортное средство, тем самым не привлечет к административной ответственности и не применит меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, получив которое ФИО2 вернул документы на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 и указал, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО5 может продолжить движение.

После чего, ФИО2, получив согласие ФИО1 на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а его бездействие носит незаконный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить для себя выгоду имущественного характера, не позднее 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности – перекрестке с круговым движением, расположенном приблизительно в <адрес> метрах от <адрес>, высказал ФИО7 требование о переводе ему денежных средств в сумме 20 000 рублей по абонентскому номеру №, что ФИО1 и было сделано незамедлительно путем осуществления перевода с принадлежащей ему карты №, привязанной к счету №, открытому на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России», № по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет, не осведомленного об их преступных намерениях ФИО8, №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, <адрес>, к которому привязана банковская карта № с подключенной услугой «Мобильный банк» по принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО8 абонентскому номеру №, и в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на указанный счет и в распоряжение ФИО2, тем самым, ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ФИО5

Получив от ФИО1 взятку в виде денег ФИО2 бездействовал и не исполнял свои обязанности по привлечению виновного лица (ФИО9 к административной ответственности и назначении ему административного наказания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составил протокол об административном правонарушении и не применил меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО5 и задержания самого транспортного средства – автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что объективно противоречило целям и задачам административного законодательства, для достижения которых ФИО2, как должностное лицо, и был наделен соответствующими должностными полномочиями. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности и наступили необратимые последствия в виде не привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, так как в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, полученные ФИО2 денежные средства в результате совершения вышеуказанного преступления имеют коррупционную природу, являются доходом, полученным преступным путем.

Таким образом, вышеуказанная сделка между ФИО2, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны по передаче им денежных средств ФИО2 за незаконные действия в его интересах, обстоятельства которых установлены приговором от 14.12.2022 – являются ничтожной сделкой, как сделка с целью заведомо противной основам порядка.

Совершение ответчиком действий по получению взятки указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доход ФИО2 от данной сделки, оставшийся в его распоряжении, составляет 20 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N226-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации « О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаерт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделкедолжно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» как всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Ассоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», на основании ст. 48 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года (л.д. 13-18).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку получил от собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО5 и не задержании самого транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем осуществления перевода с принадлежащей ФИО7 банковской карты № привязанной к счету №, открытому на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, <адрес> на банковский счет ФИО8, №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки является по своей природе гражданско – правовой сделкой по передаче денежных средств или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки в сумме 20 000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, так как она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 336.36 ч. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО2 в качестве взятки от ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Российской Федерации (<данные изъяты>), денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от сделки с ФИО1, совершенной ими с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 800 рублей (восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.С. Крыжко

<данные изъяты>