УИД 74RS0007-01-2022-009700-11
Дело № 2-470/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В.,
при секретаре Катунькине Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 269,42 руб., в том числе: просроченной ссуды – 116 504,36 руб., просроченных процентов – 54 031,97 руб., процентов по просроченной ссуде - 32 495,86 руб., неустойки на просроченную ссуду - 26 019,03 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 902,69 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ДжиИ Мани Банк” и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. ЗАО “ДжиИ Мани Банк” переименован в ЗАО “Современный Коммерческий Банк”, далее реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ “Совкомбанк. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просят взыскать.
Представитель ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> 24Б-60, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ДжиИ Мани Банк” и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.
Ответчик обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные комиссии (п.6 договора).
В соответствии с условиями договора, Банк открыл заемщику банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.
При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени.
ЗАО “ДжиИ Мани Банк” переименован в ЗАО “Современный Коммерческий Банк”, далее реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ “Совкомбанк.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного договора в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 269,42 руб., в том числе: просроченная ссуда – 116 504,36 руб., просроченные проценты – 54 031,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 32 495,86 руб., неустойка на просроченную ссуду - 26 019,03 руб.
Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным в связи с чем принимает во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности в общем размере 270 269,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО “Совкомбанк” суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 269,42 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 951,35 руб. - отменен.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО “Совкомбанк” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссуды в сумме 116 504,36 руб., просроченных процентов – 54 031,97 руб., процентов по просроченной ссуде - 32 495,86 руб.
В то же время, суд не может согласиться с размером начисленной Банком неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 26 019,03 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, период задолженности, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду до 15 000 руб.
Доказательств возврата сумм долга, ответчиками не предоставлено. Контррасчет задолженности отсутствует.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 902,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 032,19 руб., в том числе: просроченную ссуду – 116 504,36 руб., просроченные проценты – 54 031,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 32 495,86 руб., неустойку на просроченную ссуду - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк»- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины - 5 902,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий М.В.Пинясова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года