Дело № 2-4294/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-005763-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.

истца ФИО

представителя истца ФИО,

представителей ответчика ОАО «РЖД» - ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с (дата) истец работал в ОАО «РЖД» по трудовому договору (№) от (дата), с (дата) в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела по проектам участка Комсомольск-Советская-Гавань Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД». Приказом (№)-лс от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, считает, что его трудовые права нарушены, поскольку работодателем не соблюдены обязательные процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и приказом Роструда от (дата) (№) «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», а именно: не учли преимущественное право истца на оставление на работе; не учли, что он является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеет награды, благодарности за добросовестный труд и за высокие достижения в труде; повышал свою квалификацию в октябре 2017 года, (дата) получил свидетельство о подтверждении квалификации «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации), которое действует до (дата); включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности «организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства»; не учли опыт и стаж работы истца, который из всех инспекторов является самым большим (17 лет), тогда как остальные работники приняты на работу позднее, а также наличие профильного образования. Также указал, что работодатель не учел его производительность труда, которая выше, чем у остальных инспекторов, что видно из приказов о закреплении строящихся объектов за инспекторским составом Дальневосточной дирекции по капитальному строительству за 2024 и 2025 годы, в которых за истцом закреплено больше объектов строительства, по сравнению с остальными инспекторами и плановая стоимость этих объектов выше, чем у остальных инспекторов. Также указал, что действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (№)-лс ОАО «РЖД» о расторжении трудового договора с ФИО по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с (дата); восстановить ФИО. на работе в прежней должности – инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 8979 руб. 90 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о предстоящем сокращении был ознакомлен за три месяца, с приказом об увольнении ознакомлен, расчет получил. Полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку не учтено наличие у него преимущественного права оставления на работе с учетом его стажа, квалификации, производительности труда, которая значительно больше, чем у тех сотрудников, которые были оставлены на работе. Не согласился с результатами произведенного работодателем сравнительного анализа выполняемой работы между инспекторами, указал, что некоторые работы за него действительно сдавали иные сотрудники, но только в связи с тем, что в тот период он находился в отпуске; количество закрепленных за ним объектов превышало количество объектов у иных инспекторов. Указал, что акт формы КС-2 – это акт приемки выполненных работ и делать оценку качества выполненной инспектором работы на основании данного акта неправильно, поскольку подрядчик может выполнить необходимые работы плохо и инспектор их не примет, а у другого инспектора в этот же период подрядчик выполнит все работы по плану хорошо и они будут приняты; данные обстоятельства не говорят о плохой работе инспектора. За 2024 год среди инспекторов истец на шестом месте по сдачи акта КС-2, а за 2025 год на третьем. Также указал, что иные вакантные должности ему предлагались, но это были в основном рабочие профессии, была одна должность инженера, но он не подходил на неё в связи с отсутствием необходимого образования; с перечнем вакантных должностей знакомился, но не расписывался в нём. Не оспаривал предоставленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, не учтено наличие у него преимущественное право для оставления на работе по сравнению с иными сотрудниками, поскольку истец имеет более высокий стаж, опыт работы по занимаемой должности и квалификацию по сравнению с иными сотрудниками. Выразил несогласие с доводами ответчиков о наличии у истца более низких производственных показателей эффективности работы по выполнению установленных планов, поскольку данный анализ осуществлен работодателем исходя не из количества закрепленных за сотрудниками объектов, а из их стоимости; контракты с подрядчиками являются длящимися и могут не закрыться и перенестись на следующий год. Также указал, что предоставленный ответчиком в ходе рассмотрения дела сравнительный анализ не поименован в протоколе заседания комиссии. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях основаниям. Указал, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем не нарушена. По результатам проведенного сравнительного анализа профессиональной деятельности за 2024-2025 годы было установлено, что ФИО. имеет наименьшие производственные показатели эффективности работы. Наличие наибольшего стажа работы по специальности, чем у некоторых сотрудников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что увольнение истцом является законным и обоснованным. Исходя из проведенного работодателем сравнительного анализа между всеми инспекторами, установлено, что производительность истца не соответствует тем обязанностям, которые на него были возложены приказами, так как установлено, что некоторые работы за истца сдавали иные сотрудники. Указала, что квалификацию истца работодатель не оспаривает, но она была поставлена под сомнение; а также учтено наличие ранее возбужденного в отношении истца уголовного дела, которое прекращено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующий ранее, до объявления перерыва в судебном заседании (дата), представитель ответчика Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» - ФИО, действующий в силу возложенных на него полномочий (начальник), а также на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что всех сотрудников оценивали по двум критериям, первый это выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, которые производятся в миллионах рублей, в соответствии с подписанными актами формы КС-2, который визирует инспектор ежемесячно или два раза в месяц; второй критерий это ввод объекта в эксплуатацию с составлением акта формы КС-14, который вел инспектор в течении всего года, то есть это финальная часть работы любого инспектора. По результатам проведенного работодателем сравнительного анализа между всеми инспекторами, учитывалось, сколько каждый инспектор провел работы и подписал форм КС-(дата) год и за 2025 год в процентном соотношении; было отмечено, что некоторые проекты за истца закрывались иными инспекторами; также учтено, что за июль 2024 года, ноябрь и декабрь ФИО частично был лишен премиальных за неудовлетворительное исполнение своих обязанностей по строительному контролю; за 2024 год истец несвоевременно оформил и сдал план, закрыл его только в марте 2025 года. Также было учтено, что ранее в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением сторон (работодателя с работником). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО. (работник) заключен трудовой договор (№), согласно которого, работник принят на работу на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Проектно-сметной группы в структурное подразделение Комсомольская дистанция гражданских сооружений в г. Комсомольск-на-Амуре (п. 2 договора), по основному месту работы (п. 3 договора), на неопределенный срок (п. 4 договора), с (дата) (п. 5 договора), с испытательным сроком 3 месяца (п. 6 договора).

Согласно п.16 договора, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 19 088 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Подписанными между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО. (работник) дополнительными соглашениям от (дата) и от (дата) вносились изменения в трудовой договор, истец переводился на иное место работы с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Подписанным между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО (работник) дополнительным соглашением от (дата), с учетом приказа от (дата) (№), ФИО. с (дата) переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Производственный отдел по проектам участка Комсомольск – Советская-ФИО Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД». Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад/тарифная ставка в размере 56 203 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент - 50%; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и М.Н.А. уволен с (дата) с должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: имелись ли у работодателя, как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности сторожа (вахтера), так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, преимущественное право на оставление на работе, извещение профсоюзного органа и службы занятости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника Дирекции по строительству сетей связи от (дата) №(№) «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи», утвержден и введен в действие перечень изменений в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи с (дата) (перечень (№)), в соответствии с которым исключению из штатного расписания подлежит всего 19 штатных единиц, в том числе одна (из девяти штатных единицы) должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела по проектам участка Комсомольск – Советская-Гавань.

Также согласно перечню изменений в штатном расписании с 20.06.20205 сокращению подлежат должности «инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ» в Производственной группе о. Сахалин; в Производственном отделе по проектам Тындинского региона; в Производственно-техническом отделе по программам реконструкции, обновления и развития инфраструктуры; в Отделе искусственных сооружений; в Отделе по строительству и техническому перевооружению тяговых подстанций.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» №(№) от (дата), в целях приведения численности персонала в соответствии с утвержденным штатным расписание, на основании приказа от (дата) №(№) «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи», создана комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и утвержден её состав.

Уведомлением начальника дирекции от (дата) (№) председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления Дальневосточной железной дороги сообщено, что приказом от (дата) (№) внесены изменения в штатное расписание Дальневосточной дирекции по капитальному строительству в части вывода 19-ти штатных единиц. Также указано, что в дирекции создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в члены которой они включены.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от (дата) №(№), приказом от (дата) №(№) в штатное расписание Дальневосточной дирекции по капитальному строительству внесены изменения, в том числе, в части исключения из производственного отдела по проектам Комсомольск – Советская-Гавань 2 штатные единицы: 1 - ведущий инженер, 1 - инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

Изучая сравнительный анализ, представленный на рассмотрение членам комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, приведенный в протоколе от (дата) №(№), судом установлено следующее.

При сравнении девяти работников занимающих должности инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела по проектам Комсомольск – Советская-Гавань, работодателем было учтено, что:

- ФИО2, женат, образование высшее, окончил в 2011 году ДВГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте - 26 лет 5 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 3 года 8 мес., участник регионального чемпионата профессионалов ОАО «РЖД» 20 место, включен в национальный реестр специалистов в области строительства НОСТРОЙ в 2025 г., не член профсоюза;

- ФИО3, женат, детей не имеет, образование высшее, окончил в 2021 году ДВГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте - 4 года 9 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 4 мес., член профсоюза;

- ФИО4, женат, образование высшее, окончил в 1998 году ДВГУПС по специальности «Водоснабжение и водоотведение», стаж на железнодорожном транспорте - 26 лет 9 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 6 мес., член профсоюза;

- ФИО5, женат, имеет 2 детей (дата) и (дата) года рождения, образование высшее, окончил в 2021 году Комсомольский-на-Амуре государственный университет по специальности «Строительство», стаж на железнодорожном транспорте - 13 лет, стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 9 мес., член профсоюза;

- ФИО6, женат, образование высшее, окончил в 2011 году ДВГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте - 32 года, стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 9 лет 5 мес., не член профсоюза;

- ФИО1, женат, имеет 2 детей (дата) и (дата) года рождения, образование высшее, окончил в 1998 году Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж на железнодорожном транспорте - 26 лет 10 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 9 лет 2 мес., свидетельство ЦОК СТРОЙПРОФ 2023 года; в отношении работника (дата) возбуждено уголовное дело, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ превращено в связи с примирением сторон, не член профсоюза;

- ФИО7, женат, ребенок (дата) года рождения, образование высшее, окончил в 2020 году ДВГУПС, по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», стаж на железнодорожном транспорте - 15 лет 8 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 1 год 11 мес., член профсоюза;

- ФИО9 ч, женат, имеет 1 ребенка (дата) года рождения, образование высшее, окончил в 2009 году ДВГУПС, по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте - 15 лет 2 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке работ - 3 года 9 мес., участник регионального чемпионата профессионалов ОАО «РЖД» 7 место, включен в национальный реестр специалистов в области строительства НОСТРОЙ в 2024 году, не член профсоюза;

- ФИО8, женат, имеет 2 детей (дата) и (дата) года рождения, образование высшее, окончил в 2008 году Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет, по специальности «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», стаж на железнодорожном транспорте - 16 лет 9 мес., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 1 год 10 мес., член профсоюза;

По результатам заседания комиссии начальник производственного отдела по проектам Комсомольск – Советская-ФИО ФИО, рассмотрев результаты комплексного сравнительного анализа профессиональной деятельности и учитывая высокий потенциал развития и личные профессиональные компетенции, результативность и качество выполнения поставленных задач, ходатайствовал об оставлении на работе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

По результатам сравнительного анализа показателей оценки в отношении каждого кандидата, учитывая результаты голосования Комиссией принято решение, что преимущественное право на оставление на работе имеют, в том числе, инспекторы по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела по проектам Комсомольск-Советская Гавань: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8; сокращению подлежит инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела по проектам Комсомольск-Советская Гавань ФИО.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» №(№) от (дата) сокращена численность и штат работников, в том числе и занимаемая ФИО. должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела по проектам Комсомольск – Советская-Гавань (помимо истца с данной должности также сокращено еще три работника), а также сокращены должности (профессии) ведущего инженера (4 работника), ведущего экономиста (1 работник), инженера 1 категории (2 работника). Указано, что данный приказ издан на основании приказа от (дата) №(№) «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» и в соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников от (дата) №(№) ознакомления с данным приказом ФИО. отказался, о чем (дата) составлен соответствующий акт.

Предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (№) от (дата) ФИО. предупрежден о том, что в связи с проведенными организационными мероприятиями (приказ от (дата) №(№)) занимаемая им должность сокращена (приказ от (дата) №(№)). Указано, что по истечении трех месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

От ознакомления с данным предупреждением ФИО. отказался, о чем начальником дирекции был составлен соответствующий акт от (дата). Факт своего ознакомления о предстоящем сокращении за три месяца до увольнения истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

(дата) Дальневосточная дирекция по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровска и Хабаровского района», поданы сведения о сокращении численности или штата работников организации, с указанием предполагаемой (запланированной) даты предупреждения работников о предстоящем увольнении – (дата), предполагаемой (запланированной) даты расторжения трудовых договоров – (дата), и численности работников, предполагаемых к высвобождению – 19 человек.

Далее установлено и из представленных работодателем документов, следует, что в Дальневосточную дирекцию по капитальному строительству ОАО «РЖД» на основании их запросов от различных Дирекций железной дороги в период с (дата) по (дата) поступали ответы (сведения) на запросы о наличии или отсутствии вакансий для трудоустройства работников в г.Хабаровске, г.Комсомольске-на-Амуре и по г.Южно-Сахалинск с приложением списков имеющихся вакантных должностей.

(дата) начальником дирекции ФИО были предоставлены списки вакантных должностей (Предложение работы в связи с сокращением численности (штата)) структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», территориального расположения в границах Дальневосточной железной дороги на 15 листах, для трудоустройства.

От ознакомления с предоставленными документами (предложениями вакансий на 15 листах) ФИО отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от (дата).

(дата) и (дата) ФИО. были предоставлены списки вакантных должностей (Предложение работы в связи с сокращением численности (штата)) для трудоустройства.

Сведения об ознакомлении истца с предоставленными списками вакансий отсутствуют. Между тем в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт предоставления ему списков вакансий для ознакомления, указывал, что какого-либо согласия или отказа занять одну из предложенных ему должностей в уведомлениях и позднее не высказывал, с предложенными вакансиями был не согласен, поскольку не имел возможности их занимать, в том числе и в связи с отсутствием у него необходимого образования, стажа работы.

Приказом начальника дирекции (№) от (дата) ФИО. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с (дата) по (дата), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с (дата) по (дата). Всего отпуск на 23 календарных дня с (дата) по (дата), на основании графика отпусков на 2025 год.

(дата) начальником дирекции М.Н.А. был предоставлен список вакантных должностей (Предложение работы в связи с сокращением численности (штата)) структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», для трудоустройства.

От ознакомления с предоставленными документами (предложением работы) ФИО отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от (дата).

Приказом начальника дирекции (№) от (дата) ФИО. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с (дата) по (дата), на основании графика отпусков на 2025 год.

Как установлено ранее, приказом начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО. уволен (дата) с должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано предупреждение о сокращении (№). С данным приказом ФИО ознакомился под роспись (дата).

Трудовая книжка получена ФИО. при увольнении, что не оспаривалось истцов в ходе рассмотрения спора.

Расчет при увольнении (сокращении) произведен работодателем с истцом в полном объеме, претензий не имеется, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт работы ФИО у указанного работодателя, увольнение истца в связи с сокращением штата работников, суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения (сокращения), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015, действующей на момент увольнения истца) даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом, сокращение занимаемой ФИО. должности было не единственным у данного работодателя, что также следует из представленных перечней изменений в штатном расписании Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД», которые вводились с (дата) и с (дата), в том числе и в иных городах Хабаровского края.

Рассматривая доводы ФИО о несоблюдении работодателем предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, в связи с нахождением на его иждивении двоих детей, наличием более высокой квалификации, длительного стажа работы, высокой производительности труда, которая значительно больше, чем у тех сотрудников, которые были оставлены на работе, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя соблюдать преимущественное право оставления работника на работе, регламентированная статьей 179 Трудового кодекса РФ.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Согласно положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, по отношению к иным сотрудникам, а также изучая сравнительный анализ, представленный на рассмотрение членам комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, приведенный в протоколе №(№) от (дата), судом установлено следующее.

Из протокола заседания комиссии №(№) от (дата) следует, что работодателем было учтено семейное положение претендентов, а также наличие на иждивении ФИО. на момент проведения заседания Комиссии двоих несовершеннолетних детей ((дата) года рождения и (дата) года рождения). При сравнении уровня образования работников у ФИО было учтено наличие высшего образования, а также полученное им в 2023 году свидетельство ЦОК СТРОЙПРОФ.

Также при сравнении стажа работы всех инспекторов, в отношении ФИО. работодателем была учтена его работа в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (9 лет 2 мес.), а также общий стаж на железнодорожном транспорте (26 лет 10 мес.); учтено, что (дата) в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено в связи с примирением сторон.

Между тем, при проведении сравнительного анализа, работодателем не учтены следующие обстоятельства:

- наличие у ФИО благодарственного письма, врученного заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам (дата) за профессиональную и слаженную работу, высокие показатели, оперативность и ответственность в выполнении поставленных задач при завершении строительства и ввода объекта «Обустройство стадиона РЖД лицея (№) ОАО «РЖД» ст. Комсомольск-на-Амуре;

- благодарность начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» за высокие достижения в труде, проявленную инициативу при выполнении производственных заданий и в связи с празднованием 20-ти летия ОАО «РЖД», объявленная на основании приказа (№)-к от (дата);

- благодарность начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» за добросовестный труд, высокий профессионализм и проявленную инициативу при выполнении производственных заданий, объявленная на основании приказа (№) от (дата);

- повышение ФИО. квалификации и прохождение им обучения в ФГБОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» в период с (дата) по (дата) по программе повышения квалификации «Организация строительства и реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Контроль качества строительных работ», о чем выдано соответствующее удостоверение (№)

- в 2018 году ФИО. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства с видом деятельности – «организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», о чем выдано соответствующее уведомление от (дата).

Также работодателем не учтено, что стаж работы ФИО. в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (9 лет 2 мес.) превышает стаж работы в данной должности следующих работников, оставленных на работе: ФИО2 (3 года 8 мес.), ФИО3 (4 мес.), ФИО4 (6 мес.), ФИО5 (9 мес.), ФИО7 (1 год 11 мес.), ФИО9 (3 года 9 мес.), ФИО8 (1 год 10 мес.). А также не учтено, что общий стаж работы М.Н.А. на железнодорожном транспорте (26 лет 10 мес.), превышает общий стаж работы ФИО2 (26 лет 5 мес.), ФИО3 (4 года 9 мес.), ФИО4 (26 лет 9 мес.), ФИО5 (13 лет), ФИО7 (15 лет 8 мес.), ФИО9 (15 лет 2 мес.) и ФИО8 (16 лет 9 мес.).

Далее установлено, что приказами работодателя от (дата) и от (дата) за инспекторским составом дирекции, в том числе и за ФИО закреплены строящиеся объекты Дальневосточной дирекции по капитальному строительству для осуществления ими строительного контроля за выполнением объема и качества строительно-монтажных работ генеральными подрядными организациями, в том числе ДРП в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В данных приказах также установлена взаимозаменяемость инспектирования объектов в период отпусков и болезней инспекторов.

Также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлены листы оценки индивидуальной трудовой деятельности инспекторов по качеству и приемке строительно монтажных работ (далее – листы оценки), а также сравнительный анализ профессиональной деятельности инспекторов (производительности) за 2024-2025 годы.

Анализируя предоставленные стороной ответчика листы оценки, а также сравнительный анализ профессиональной деятельности инспекторов (производительности) за 2024-2025 годы, проведенный работодателем между инспекторами ФИО., ФИО7, ФИО9 за 2024 год, и между инспекторами ФИО ФИО5, ФИО4, ФИО8 за 2025 год, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к данным документам критически, поскольку сравнительный анализ проведен не в отношении всех сотрудников, занимающих должности инспекторов (всего 9 инспекторов), а только в отношении некоторых из них, и не свидетельствует об объективной оценке работодателя; сравнительный анализ профессиональной деятельности также предоставлен и проведен в отношении инспекторов, которые на дату заседания комиссии ((дата)) уже не являлись сотрудниками ответчика и были уволены (ФИО уволен (дата), ФИО уволился (дата), ФИО уволился (дата), ФИО уволен (дата)), в связи с чем не могли быть оценены комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Кроме того, сведения о том, что данные листы оценки и сравнительный анализ являлись предметом изучения и оценки Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в материалы дела не предоставлены и в протоколе заседания комиссии от (дата) №(№) данные документы не поименованы, следовательно не могут быть приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Судом также установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) прекращено уголовное дело (№) в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, на основании 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из данного постановления суда от (дата) представитель потерпевшего ОАО «РЖД» просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО. в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий организация к нему не имеет, ущерб фактически возмещен, положительно охарактеризовали ФИО

Согласно п.п. «г» п. 10.8 действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», утвержденных (дата) (далее – Правила ВТР), дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено, согласно ст. 192 и ст. 81 п. 5, 6, 9, 10 Трудового кодекса РФ к работникам в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на возбуждении (дата) в отношении ФИО. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, уголовного дела, трудовой договор с работником прекращен не был, сведений о привлечении работника к какой-либо дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия возбужденного ранее в отношении истца уголовного дела и его последующего прекращения за примирением сторон, что также было учтено комиссией в протоколе заседания от (дата), суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств личности истца, его стажа работы, возраста (46 лет), а также его последующего поведения, отсутствия дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей от работодателя, семейного положения, в данном случае один лишь факт возбуждения уголовного дела, которое было прекращено в связи с примирением работника с работодателем, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у ФИО. преимущественного права на оставление на работе, которое должно оцениваться работодателем в совокупности по отношению к иным работникам.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что при определении наличия преимущественного права на оставление на работе в отношении ФИО. работодателем не были учтены все обстоятельства относительно наличия данного права у истца, не учтен его общий стаж работы в ОАО «РЖД», а также по занимаемой им должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела по проектам Комсомольск – Советская-Гавань, который значительно выше, чем у иных сотрудников, которые были оставлены на работе; не в полной мере учтено образование истца, наличие благодарностей со стороны работодателя; в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от (дата) фактически не произведена оценка производительности труда между сотрудниками, а также эффективности и качества выполняемой ими работы; фактически не учтено семейное положение работников не имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, по сравнению с истцом, у которого на день заседания комиссии на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, и увольнения (сокращения) истца, у работодателя имелись иные вакантные должности, которые в течение установленного срока после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, предлагались истцу; однако предложенные истцу для занятия вакантные должности фактически не соответствовали его квалификации, с учетом имеющегося у него образования и стажа работы, на что указывал истец, и что не оспаривалось стороной ответчика, пояснившего, что возможность их занятия истцом работодатель не проверял, что также не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.

Также при разрешении настоящего спора, исследовав вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе по занимаемой должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, оценив установленные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым отметить, что до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе нескольких работников работодателю следовало всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, предложить все имевшиеся на предприятии вакантные должности.

Судом также установлено и из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от (дата) №(№) следует, что: из производственной группы о. Сахалин подлежала сокращению 1 штатная единица инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ из занимающих данную должность 3 работников; из производственного отдела по проектам Тындинского региона подлежала сокращению 1 штатная единица инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, должность вакантна; из производственно-технического отдела по программам реконструкции, обновления и развития инфраструктуры сокращению подлежала 1 штатная единица инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, должность вакантна; из отдела по строительству и техническому перевооружению тяговых подстанций сокращению подлежала 1 штатная единица инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

При этом сведений о том, что какая-либо из указанных должностей была предложена истцу или иным работникам ответчика, суду не представлено.

Таким образом, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как по сути работодатель, проигнорировав стадию предложения всем сокращаемым работникам всех вакантных должностей, приступил к следующему этапу процедуры увольнения – определение преимущественного права на оставление на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО. по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и признании приказа начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в ОАО «РЖД» в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела по проектам участка Комсомольск – Советская-Гавань Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») (действующего с 01.09.2025) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 13 указанного Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году.

Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено судом, в период с (дата) по (дата) ФИО не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, в связи с чем суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Количество дней вынужденного прогула истца на момент вынесения решения суда составило 46 рабочих дней (с (дата) по (дата)).

Применив указанные выше нормы, проверив расчет, представленный стороной ответчика, с которым также согласился истец, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Согласно справке ОАО «РЖД» (№) от (дата) доход ФИО. за период с (дата) по (дата) составил 2 667 473 руб. 92 коп.; средний доход (среднемесячный) составил 222 289 руб. 49 коп., что не оспаривалось истцом.

Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составляет 12 642 руб. 06 коп., исходя из представленного работодателем расчета, который не оспаривался стороной истца и принят судом.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составит 581 534 руб. 76 коп. (12 642 руб. 06 коп. х 46 дней вынужденного прогула) с учетом суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что работодателем ОАО «РЖД» были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 630 руб. 70 коп. (16 630 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вред).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№)-лс от (дата) о прекращении (расторжении) с инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО1 трудового договора от 16 сентября 2008 года (№) и его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 ((иные данные)) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела по проектам участка Комсомольск – Советская-ФИО Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 581 534 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 19 630 руб. 70 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2026 года.