Апелляционное определение по делу № 1-200-22-934/2023 от 12.07.2023

Судья Николаев Д.Д. №1-200-22-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Архиповой Т.Н. и Васильева А.Л.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Доброхвалова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Доброхвалова М.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО26.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО27, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 июля 2019 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 24 сентября 2019 года;

осужденного:

- 25 марта 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 29 октября 2021 года неотбытое наказание в виде 66 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дату вынесения приговора – 6 месяцев 8 дней, осужден

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 8 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. В возмещение материального ущерба с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 319 062 рубля 38 коп., в остальной части – отказано.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2019 года по 14 часов 10 минут 10 февраля 2020 года посредством использования неустановленных лиц, а также посредством использования Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, металлического каркаса общей площадью 292,3 кв.м. здания склада, имеющего кадастровый <...>/Д расположенном на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 53:11:1900303:23 на территории Трубичинского сельского поселения в д. <...>, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 519 062 рубля 38 коп.

Осужденный ФИО2 вину признал частично, в хищении 1/3 части металлического каркаса указанного здания склада.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Доброхвалов М.В. в защиту осужденного ФИО2 находит выводы суда о виновности ФИО2 в хищении всего металлического каркаса здания склада противоречащими материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Защитник анализирует протокол явки с повинной ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается лишь кража 1/3 части металлического каркаса, поскольку в них речь идет лишь о событиях, имевших место в январе 2020 года с участием перечисленных свидетелей, а не в период с 01.12.2018 до 06.01.2020 с участием неустановленных в ходе предварительного следствия лиц. Однако суд первой инстанции, вопреки указанному, использовал эти доказательства хищения ФИО2 всего металлического каркаса. Защитник считает, что, поскольку в ходе предварительного следствия установить лиц, с которыми ФИО2 ранее занимался демонтажем и сдачей металла с металлического каркаса не представилось возможным, на территории ООО «Уни-Блок» металл с данного каркаса обнаружен не был, из ответа ООО «Уни-Блок» за инкриминированный период лица, с которыми у ФИО2 установлены денежные переводы, (Величанский, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Свидетель №2, Шульман, ФИО12) металлолом в ООО «Уни-Блок» не сдавали, то данные доказательства в совокупности с другими подтверждают довод защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность его подзащитного к хищению 2/3 металлического каркаса в период с 01.12.2019 до 06.01.2020. Защита полагает, что одних лишь показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ФИО2 сообщал им о том, что ранее разборкой каркаса занималась другая бригада, при том, что ФИО1 это отрицает, явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора, иначе обвинительный приговор является основанным на предположениях, что противоречит положениям ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ. Защитник также обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что часть металлических конструкций с указанного каркаса похищено еще 02.04.2014. О том, что с территории, на которой находится металлический каркас, в том числе с данного каркаса систематически происходят кражи, в том числе цыганами, в судебном заседании показали свидетели Свидетель №4, ФИО4 М.Н., ФИО13 Обстоятельства, на которые указывали данные свидетели, а также то, что 2/3 данного каркаса было похищено другими лицами, в том числе цыганами, в ходе предварительного и судебного следствия не было опровергнуто. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно усомнился в показаниях свидетеля Свидетель №4 со ссылкой на то, что она длительное время осуществляла трудовую деятельность под руководством ФИО13, отца осужденного, не выяснив это достоверно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме явки с повинной до возбуждения уголовного дела ФИО2 на протяжении всего следствия давал правдивые признательные показания относительно хищения 1/3 части металлического каркаса, участвовал в очных ставках со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 Защитник также считает, что заключение эксперта ФИО18 от 28 июля 2021 года является недопустимым доказательством, однако суд сослался на него в обвинительном приговоре. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 08 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость металлического каркаса составляет 497 216 рублей, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы отказал. Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ; назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы; гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 07 апреля 2023 года, защитник вновь оспаривает выводы суда относительно заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в положительном исходе дела для сына ФИО13 – ФИО2, утверждая и представляя доказательства, что свидетель непродолжительное время работала под руководством ФИО13, находит ее показания достоверными, поскольку она проживает в непосредственной близости от производственной территории, где совершено хищение, и выгуливает там собаку. Защитник также считает, что в судебном заседании установлено, что с ангаров, принадлежащих потерпевшей и ФИО13 постоянно происходили кражи, в том числе в 2014 году, что подтверждается материалами другого уголовного дела, а также в более поздние периоды с 2015 по 2019 годы. Это в судебном заседании подтвердил отец осужденного ФИО2 – ФИО13 Для разбора собственных ангаров он привлекал своего сына – ФИО2, который уже сам нанимал людей, которые помогали ему в этом вопросе. Считает, что сообщенная осужденным свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3 фраза о том, что он ранее разбирал ангар с другой бригадой, которая его обманула, относилась не к ангару потерпевшей, а к ангару его отца, расположенного в непосредственной близости от ангара потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 08 июня 2023 года, защитник обращает внимание, суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение эксперта №145/16 от 28.07.2021 (т.3 л.д.27-38), которое в судебном заседании не было исследовано, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушение судом первой инстанции требований ст.15 УПК РФ ставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку суд фактически выступил на стороне обвинения. Защитник также оспаривает выводы суда относительно оценки заключения специалиста №01/2021 от о8.02.2021 года, утверждает, что в нем отсутствуют выводы об оценке заключения от 28.07.2021 года, ссылается, что на момент составления заключения специалиста заключения эксперта еще не существовало. В своих показаниях специалист ФИО9 не давала оценку выводам эксперта, а показала, каким образом и какими методами ею была установлена реальная стоимость похищенного, отличающаяся от стоимости, которая была установлена заключением эксперта. Защитник считает, что специалисту были предоставлены те же материалы дела, что и эксперту, что следует из текста самих заключений. Фактически, суд не принял заключение специалиста, поскольку оно противоречит заключению эксперта. Вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 20 июня 2023 года, защитник оспаривает постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2023 года, которым правильность его замечаний на протокол судебных заседаний удовлетворена частично: из протокола судебного заседания от 09.12.2022 исключено указание на исследование государственным обвинителем заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2020 №599, содержащегося в т.1 л.д.125-126; в протоколе судебного заседания от 09.12.2022 после исследования копии технического паспорта (т.1 л.д.105-114) указано, что государственным обвинителем исследовано заключение эксперта №113/19 от 22.04.2020 (т.1 л.д.143-152); в протоколе судебного заседания от 09.12.2022 исключено указание на исследование государственным обвинителем заключения эксперта, содержащегося в томе 3 л.д. 28-38, в остальной части замечания на протокол отклонены. Защитник ссылается на положения ч.3 ст.259 УПК РФ, согласно которым в протоколе судебного заседания указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Его замечания были на это и направлены, однако судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.259,260 УПК РФ были незаконно, немотивированно и необоснованно отклонены. Просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2023 года изменить, его замечания на протокол судебного заседания удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Доброхвалов М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО10 полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила уточнить в описании преступного деяния, что ФИО2 в результате хищения причинил потерпевшей ущерб в размере 519 062 рубля 38 коп.

Проверив материалы уголовного дела, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Хищение 1/3 части металлического каркаса ФИО2 не оспаривалась, более того, им добровольно в ходе предварительного следствия возмещен ущерб потерпевшей ФИО11 в размере 200 000 рублей. Хищение же демонтированного каркаса площадью 202,3 кв.м. стоимостью 351 165 рублей 38 коп. в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2019 года по 00 часов 01 минуты 06 января 2020 года ФИО2 не признал, полагал, что данную часть каркаса похитили иные лица.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Доброхвалова М.В., виновность ФИО2 в хищении 2/3 частей металлического каркаса здания указанного выше склада стоимостью 351 165 рублей 38 копеек подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, когда по предложению ФИО2 зимой 2020 года он, Свидетель №2 и ФИО23 приехали для разборки и сдачи металлолома в пункт приема, от ангара оставалась 1/3 часть. Там было видно, что кто-то другой разбирал. Он спросил ФИО3, почему не доделали до конца, ФИО2 пояснил, что ему показалось, что его обманывают. Речь шла конкретно об этом ангаре;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 29 июня 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО4 М.Н. указал, что при первой встрече с ФИО2 в январе 2020 года, когда они приехали на территорию, где располагался ангар, то увидели, что его разбирал кто-то другой. В связи с этим он спросил у ФИО2, почему дальше не разобрали данный ангар. ФИО2 ответил, что ранее была бригада рабочих, которая нагрузила большую гору металла в машину, продемонстрировав жестом руки, что металла было много, однако сдав металл, представила ФИО2 бумагу о сданном металле весом 4 тонны. По расчетам ФИО2, они сдали около 7 тонн металла. Поэтому ФИО2 нанял другую бригаду, то есть их. При разговоре присутствовал Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что, когда они приехали по просьбе ФИО3 на территорию, где располагался ангар, увидели, что от ангара оставалась его 1/3 часть. ФИО3 сказал им, что нужно допилить эту часть, а затем сдать в пункт приема металла. Также ФИО3 сообщил, что ранее работал с другой бригадой, но с ними сотрудничество прекратил, так как они обманули его по деньгам;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 18 июня 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания и указав, где все это происходило;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в начале 2020 года ей стало известно, что принадлежащий ей металлический ангар, расположенный на территории Трубичинского сельского поселения, отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:000000000:5484 в Трубичинском сельском поседении Новгородского района Новгородской области, где со слов потерпевшей Потерпевший №1, находилось здание склада (ангара) на момент осмотра оно отсутствует. В ходе осмотра обнаружены основания столбов со следами среза;

- заключением повторной товароведческой экспертизы №145/16 от 28 июля 2021 года, согласно которому по состоянию на 12 февраля 2020 года стоимость металлического каркаса нежилого здания склада, общей площадью 292,3 кв.м., составляет 542 287 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречивую позицию осужденного ФИО2 относительно разборки 2/3 частей металлического каркаса.

Так, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 18 июня 2020 года ФИО2 отрицал наличие между ним и свидетелем разговора относительно того, что до них работой по демонтажу данного каркаса занималась иная бригада; при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 29 июня 2020 года ФИО2 утверждал, что разговор был, но он имел ввиду, что это была не нанятая им бригада, а другие люди, возможно цыгане; в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что произносил фразу о том, что бригада рабочих осуществляла демонтаж ангара, но уточнил, что данная фраза касалась разбора другого ангара, принадлежащего его отцу.

Вместе с тем, на вопрос защитника – адвоката Доброхвалова М.В. свидетель ФИО4 М.Н. однозначно ответил, что речь шла о том конкретном ангаре, который по просьбе ФИО2 разбирали они.

Поэтому показания ФИО2 в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия соглашается, что данными доказательствами достоверно установлено, что до обращения осужденного к свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3 с просьбой о демонтаже оставшейся 1/3 части здания склада, принадлежащего Потерпевший №1, 2\3 части данного склада были им похищены аналогичным способом.

Не установление в ходе предварительного следствия конкретных лиц, производивших демонтаж 2/3 части здания склада, не влечет освобождение осужденного от уголовной ответственности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения им умышленных действий, направленных на полное завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной товароведческой экспертизы №145/16 от 28 июля 2021 года, поскольку данное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Свои выводы эксперт ФИО18 подтвердила в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста № 01/2021 от 08 февраля 2021 года, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 работала под руководством отца осужденного – ФИО13 в период с 01 октября 2003 года по 27 июля 2004 года, существенно не влияет на оценку ее показаний судом первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по инкриминированному ФИО2 преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом надлежащим образом мотивированы вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что иными лицами в 2014 году путем распила металлических конструкций здания склада, принадлежащего на тот период ФИО16, было похищено 2 передних металлических колонны и верхняя металлическая перекладина – балка, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, уменьшив количество похищенного подсудимым имущества, количество колонн (металлических труб) с 26 до 24 штук, а также исключив одну балку, в результате чего причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб составил 519 062 рубля 38 коп., суд первой инстанции обоснованно изменил обвинение осужденного в сторону смягчения, мотивировав это и указав в мотивировочной части приговора, что в результате хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2, потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 519 062 рубля 38 коп.

Вместе с тем, при изложении фактических обстоятельств обвинения суд первой инстанции ошибочно указал размер ущерба – 542287 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению, при этом кроме уменьшения общей стоимости похищенного имущества, соответственно уменьшается и стоимость похищенного имущества в период с 00 часов 01 мин. 01 декабря 2019 года по 14 часов 10 мин 10 февраля 2020 года до 351 165 рублей 38 коп.

Таким образом, в описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления следует указать, что ФИО2 тайно похитил в период с 00 часов 01 мин. 01 декабря 2019 года по 14 часов 10 мин 10 февраля 2020 года часть демонтированного каркаса площадью 202,3 кв.м. стоимостью 351 165 рублей 38 коп., а всего на общую сумму 519 062 рубля 38 коп., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 519 062 рубля 38 коп.

Иных оснований для уменьшения объема и стоимости похищенного, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку и при уменьшении количества и стоимости похищенного имущества размер ущерба остается крупным, так как превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и иным лицам, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с состоянием здоровья ребенка, осуществление деятельности в качестве волонтера.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно п.30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 12 февраля 2020 года, полученной до возбуждения уголовного дела, следует, что он не только сообщил о совершенном им преступлении, но и предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по делу, указал номер телефона одного из них, в результате чего были установлены свидетели ФИО4 М.Н. и Свидетель №2, которые стали основными свидетелями обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с явкой с повинной, надлежит признать и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключив из приговора указание суда о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание, а также смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и окончательное наказание, то есть приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивированы и являются правильными.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ председательствующим судьей, часть из них была удовлетворена, в остальной части замечания были обоснованно отклонены мотивированным постановлением суда. Протокол судебного заседания не является стенограммой, аудиопротокол судебного заседания является его неотъемлемой частью.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО3 ФИО28 изменить:

В описательной части приговора указать, что ФИО2 тайно похитил в период с 00 часов 01 мин. 01 декабря 2019 года по 14 часов 10 мин 10 февраля 2020 года часть демонтированного каркаса площадью 202,3 кв.м. стоимостью 351 165 рублей 38 коп., а всего на общую сумму 519 062 рубля 38 коп., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 519 062 рубля 38 коп.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Т.Н. Архипова

А.Л. Васильев