Дело № 2-3021/2025 24 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-003261-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков в размере 678 396 руб., штрафа, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 104 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автотранспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением, автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 <Дата> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. <Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По заказу истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 614 531 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 231 200 руб., стоимость годных остатков – 152 804 руб.

Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В окончательном варианте истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 565 396 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., с АО «Согаз» также неустойку в размере 104 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания, выплатив 400 000 руб. при наступлении полной гибели транспортного средства, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагая, что все убытки, причиненные истцу в результате ДТП, должны возмещаться страховой компанией.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «Согаз».

<Дата> страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3.

<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<Дата> по инициативе АО «Согаз» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 731 575 руб., с учетом износа - 572 200 руб.

<Дата> страховщиком получено заявление истца с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

<Дата> страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<Дата> по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 836 702 руб., с учетом износа - 641 000 руб.

<Дата> страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., финансовой санкции, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия страховой компании по выплате 400 000 руб. правомерны, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <Дата>, из которого следует, что наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 1 231 200 руб., стоимость годных остатков – 152 804 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от <Дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 118 200 руб.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспорены.

Истец просит взыскать ущерб с учетом экспертных заключений ИП ФИО4, ФИО5 в размере 565 396 руб. (1 118 200-152 804-400000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<***>" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом <***>" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом <***> пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт <***> пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту <***> ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом экспертных заключений ИП ФИО4, ФИО5, не оспоренных сторонами, в результате ДТП от <Дата> наступила полная гибель транспортного средства истца. Соответственно надлежащим страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика является сумма в 400 000 руб., которую страховая компания выплатила истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» о взыскании ущерба, неустойки, судебный расходов не имеется.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Москвич 3» с гос. рег. знаком <***> на момент ДТП являлся ФИО6, автомобилем управлял ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО6 в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции, передал транспортное средство своему сыну ФИО2

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2

С учетом вышеприведенных положений закона в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2, подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 565 396 руб. (1 118 200-152 804-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами (договор от <Дата>, чек) на сумму 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 с последнего в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг 5000 руб.

Неоплаченные расходы на проведение экспертного исследования в пользу ИП ФИО5 (38 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО2 как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 565 396 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 308 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова