Дело № 2-3071/2025

УИД: 04 RS0007-01-2025-003066-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., с участием помощника прокурора Вершининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ОАО «Рудник Каральвеем», ООО «Рифей» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО9 с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности 30%: с ПАО «Бурятзолото» - 600000 руб., АО «Горно-рудная компания «Западная» - 300 000 руб., АО «Рудник Каральвеем» - 100000 руб., ООО «Рифей» - 50 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 30000 руб.

Требование мотивированы следующим. Выполняя трудовые обязанности в ПАО «Бурятзолото» в период с 14.08.2006 по 30.09.2014; в ООО «Рифей» в период с 31.05.2015 по 11.02.2016 и с 18.07.2017 по 09.11.2017, в АО «Рудник Каральвеем» в период с 16.02.2016 по 14.07.2017, в АО «Горно-рудная компания «Западная» в период с 13.11.2017 по 13.02.2024; во вредных условиях, истец получил профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени связанная с воздействием общей и локальной вибрации. В результате профессионального заболевания, полученного в период работы в указанных организациях, ФИО10 утратил 30% трудоспособности по вибрационной болезни. В результате установлено, что воздействие вредных факторов производственной среды, превышение их предельно допустимых уровней (превышение уровня шума) вызвали функциональные изменения, приведшие к возникновению у него профессионального заболевания. Истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, при этом он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, сам нуждается в ежедневном и постоянном лечении, испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании, в суставах, костях, кашель, постоянно испытывает нравственные и физические страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Рифей» в лице Конкурсного управляющего ФИО11

Истец ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет профессиональное заболевание, у него очень сильно болят руки, спина, суставы, нуждается в ежедневном и постоянном лечении, а также испытывает отдышку. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса не поддерживает, поскольку, выданная доверенность является общей.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО15 возражала, сославшись на их завышенный размер, не оспаривала факта приобретения истцом профессионального заболевания в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Представители ответчиков АО «Горно-рудная компания «Западная», ОАО «Рудник Каральвеем», ООО «Рифей», конкурсный управляющий ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняет, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в период с *** по *** ФИО17 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком с полным рабочим днем под землей, данное обстоятельство представителем ПАО «Бурятзолото» не оспаривается.

В периоды с *** по ***, а также с *** по *** истец работал в ООО «Рифей» проходчиком на участке подземных горных работ.

В период с *** по ***, истец работал в АО «Рудник Каральвеем» проходчиком с полным рабочим днем на подземных работах.

В период с *** по *** истец работал в АО «Горно-рудная компания «Западная» проходчиком с полным рабочим днем на подземных работах.

Согласно Акту №... о случае профессионального заболевания от 17.10.2024 у ФИО18., *** г.р., имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженные вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, остеоартроз локтевых суставов R1-2 ст. справа ФН 1, слева ФН 0-1), дата установления диагноза – ***. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм работника вредных производственных факторов: локальная вибрация. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимых уровней локальной вибрации. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ОАО «Рудник Каральвеем», ООО «Рифей».

Наличие вины ФИО19 не установлено.

Согласно медицинскому заключению АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» №... ФИО20. находился на обследовании и лечении с *** по *** с основным диагнозом: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации, сопутствующий диагноз: бронхоэктатическая болезнь с локализацией цилиндрических бронхоэктаз в проекции S5, S8, S9, S10 левого легкого, пневмофиброз. Вторичный обструктивный бронхит, ст. неполной ремиссии. Нарушение ФВД 2 ст ДН0. Признаки воздействия шума 1 ст. Дорсопатия ПОП. Синдром люмбоишиалгии слева, хроническое рецидивирующее течение, ст. неполной ремиссии. Умеренный болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром. Синдром диссомнии. Дислипидемия. Вторичный эритроцитоз.

Заключение – Основное заболевание профессионального характера. Сопутствующая патология общего характера. Освидетельствование МСЭ.

*** медико-социальной экспертизой ФИО21 в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Имеющимися в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него пофессионального заболевания от *** № ..., заключением № ... государственной экспертизы условий труда от 05.02.2025 в АО «Горно-рудная компания «Западная», также подтверждаются выводы о вредности условий труда.

Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ОАО «Рудник Каральвеем», ООО «Рифей» в подземных неблагоприятных условиях, в том числе на предприятиях горнодобывающей промышленности, и утрату трудоспособности - 30%.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не представлено.

Из исследованных судом справок истца следует, что с *** истец обращался с жалобами на ноющие боли в суставах, онемение, повышенную зябкость рук, резкое снижение силы в руках, боли в плечевых, локтевых, межфаланговых, запястных суставах, снижение слуха на оба уха, периодический шум и звон в ушах, головокружение, одышку при физической нагрузке, кашель сухой.

Обращаясь в суд, истец ФИО22 указал, что в связи с возникновением у него указанного выше профессионального заболевания и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, нуждается в ежедневном и постоянном лечении, испытывает сильные боли в руках, пояснице, нарушился сон, привычный уклад жизни, вынужден отказывать себе во многих вещах, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, из которых один ребенок-инвалид, *** г.р..

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца профессионального заболевания, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, возраст, наличие вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО23 в наличии у него профессионального заболевания, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленной истцом компенсации морального вреда, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателей в пользу истца пропорционально степени их вины с учетом проработанного истцом у них времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО24 проработал в ПАО «Бурятзолото» с *** по *** (2970 дней); в ООО «Рифей» в период с *** по *** и с *** по *** (372 дня), в АО «Рудник Каральвеем» в период с *** по *** (515 дней), в АО «Горно-рудная компания «Западная» в период с *** по *** (2284 дня).

Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 6141 дней.

В процентном соотношении истец отработал в ПАО «Бурятзолото» - 48,36 % (2970 х 100/6141), в ООО «Рифей» - 6,06% (372х100/6141), в АО «Рудник Каральвеем»- 8,39% (515х100/6141), в АО «Горно-рудная компания «Западная»-37,19% (2284х100/6141).

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Бурятзолото» - 193440 руб. (400 000 х 48,36 %), ООО «Рифей» - 24240 руб.(400000х6,06%), с АО «Рудник Каральвеем» - 33560 руб. (400000х8,39%), с АО «Горно-рудная компания «Западная» - 148760 руб. (400000х37,19%).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (согласно Договору оказания юридических услуг от *** расписке от ***).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО25, действующий на основании доверенности. Представителем ФИО26 подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к нему, а также последний участвовал при рассмотрении дела, принимая участие в подготовке и в трех судебных заседаниях.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., по 7500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 750 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) в пользу ФИО28 (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 193440 руб., судебные расходы 7500 руб.

Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО29 (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 24240 руб., судебные расходы 7500 руб.

Взыскать с ОАО «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>) в пользу ФИО30 (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 33560 руб., судебные расходы 7500 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО31 (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 148760руб., судебные расходы 7500 руб.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с ОАО «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья О.С.Гусельникова