Решение по делу № 2-107/2025 от 17.03.2025 - о признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025

Гражданское дело № 2-107/2025 (2-4290/2024;)

66RS0006-01-2024-004035-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация Звезда», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением суда от 30.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 06.10.2017, солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2022 в размере 2204627 руб., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: < адрес >, установлена начальная продажная стоимость в размере 2502900 руб. Для исполнения решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые были объединены в сводное исполнительное производство. 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 12.07.2023 подготовлен протокол < № >, начальная цена лота составила 2502900 руб., шаг торгов 12514 руб. Согласно протоколу торги по продаже имущества должников признаны состоявшимися. 20.07.2023 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице директора ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № >. В соответствии с договором общая стоимость имущества составила 2778208 руб. 11.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец полагает, что при проведении торгов были допущены многочисленные существенные нарушения. В частности, указывает, что ФИО2 квартира была приобретена по заниженной цене, информация о проведении торгов отсутствовала в средствах массовой информации, на сайте ФССП, периодическом издании, что привело к снижению покупательского спроса, исходная стоимость имущества не была среднерыночной, являлась заведомо заниженной. Кроме того, указывает, что была лишена права знать о неоднократном проведении торгов, знать о ходе исполнительного производства, была лишена возможности провести независимую оценку, определяющую рыночную стоимость имущества. Также ссылается, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем. Кроме того, обращает внимание на заключение специалиста от 12.09.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что в электрографической копии доверенности < № > от 07.12.2022 изображение подписи от имени ФИО4 выполнено не ФИО4, а другим лицом без подражания его подписи.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества – квартиры общей площадью 42,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 20.07.2023, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 88-95).

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, полагала подлежащим исключению из числа доказательств то заключение специалиста, на которое ссылается сторона истца.

Ответчик ФИО5, ее представитель исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ПАО Сбербанк также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1712/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор < № > от 06.10.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1, взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору < № > от 06.10.2017, рассчитанная по состоянию на 23.05.2022 в сумме 2 204 627 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 2119 514 руб. 37 коп., просроченные проценты - 74 356 руб. 68 коп., неустойка – 10 756 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 30 944 руб., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 502 900 руб., при реализации которой денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2017, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1.

Из решения суда следует, что начальная продажная стоимость предмета залога для его реализации на публичных торгах была определена на основании закладной, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет с учетом поправочного коэффициента составляет 2502900 руб.; каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 и ФИО3 выданы исполнительные листы об обращении взыскания на предмет залога, которые предъявлены к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

10.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО6 на основании исполнительных листов < № > от 29.12.2022 и < № > от 29.12.2022, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства № 291116/22/66006-ИП и № 291118/22/66006-ИП об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного имущества по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 502900 руб., при реализации которой денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2017, в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 соответственно; постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО6 от 10.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 29117/22/66006-СВ.

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства являлись предметом проверки суда по административным исковым заявлениям ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 по делу № 2а-471/2024 и от 07.02.2024 по делу № 2а-721/2024 установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, ввиду чего в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. Таким образом, те доводы, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки и признаны несостоятельными вступившими в законную силу решениями суда.

Судом в ходе рассмотрения административных исков ФИО1 было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.01.2023 наложен арест на имущество, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, который 02.02.2023 получен ФИО3

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста на сумму 2502900 руб.

Ответственным хранителем вышеуказанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 назначен ФИО3

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

21.03.2023 получено уведомление < № > о готовности к реализации арестованного имущества.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 26.07.2023 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2778208 руб., перечислено взыскателю 2203720 руб. 22 коп., 28.07.2023 произведен возврат денежных средств ФИО1, ФИО3 в размере 209065,72 руб. каждому от реализации арестованного имущества.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административных исков ФИО1 судом было установлено, что ФИО1, вопреки ее доводам, изложенным также в данном деле, было известно о ходе исполнительного производства, необходимые документы направлялись в ее адрес судебным приставом-исполнителем, соответственно, доводы об обратном, изложенные в данном деле, также подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы о несогласии ФИО1 со стоимостью имущества, определенного в постановлении о передаче на реализацию на торгах от 14.03.2023, в размере 2502900 руб., подлежат отклонению, так как стоимость определена на основании постановления об оценке имущества должника от 30.01.2023, которая, в свою очередь определена на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2022 и не могла быть иной.

Материалами дела подтверждается, что аукцион по реализации имущества должников Х-вых осуществлялся три раза, первые два аукциона были отменены по решению УФАС по Свердловской области и по инициативе организатора торгов, соответственно, третий раз признан состоявшимся.

Уведомление от 21.03.2023 < № > о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 2502900 руб. поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области 29.03.2024.

28.04.2023 № 92 (9607) в периодическом издании «Областная газета» было публиковано извещение о проведении аукциона в электронной форме в отношении спорного имущества (лот № 9).

28.04.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение < № >, согласно которому на аукцион по продаже арестованного имущества выставлен лот № 9 с информацией о вышеуказанном имуществе. Согласно указанным сведениям открытый аукцион должен был состояться 12.05.2023.

Из указанного следует, что извещения были опубликованы в периодическом издании и на официальном сайте за 14 дней до дня проведения аукциона – 12.05.2023, то есть не раньше, чем за 30 дней, при этом не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Первый аукцион был проведен 12.05.2023, однако был отменен организатором торгов в связи с решением по жалобе, принятым УФАС по Свердловской области, так как имело место нарушение организатором торгов п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 6.5 Правил проведения торгов, выразившееся в необоснованном недопущении к участию в публичных торгах по основаниям, указанным в уведомлении о рассмотрении заявок.

Проведение второго аукциона по указанному имуществу (лот № 11, извещение < № > от 24.05.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru) было назначено на 12.06.2024, однако он был отменен по решению организатора торгов, в связи с допущенными ошибками при публикации (не только в лоте № 11, но и в лотах №№ 5,6,8,9).

В периодическом издании «Областная газета» от 28.06.2023 № 138 (9653) было вновь опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (лот № 11).

28.06.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение < № >, согласно которому на аукцион по продаже спорного имущества выставлен лот № 5 с информацией о данном имуществе. Согласно указанным извещениям открытый аукцион должен был состояться 12.07.2023.

Извещения опубликованы в периодическом издании и на официальном сайте за 14 дней до дня проведения аукциона - 12.07.2023, то есть не раньше, чем за 30 дней, при этом не позднее чем за 10 дней до его проведения.

12.07.2023 составлен и подписан организатором торгов и ФИО2 протокол в электронном виде о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, то есть в день проведения торгов.

14.07.2023 и 17.07.2023 ФИО2 как победителем торгов были внесены денежные средства на счет ТУ Росимущества в Свердловской области на общую сумму 2653063 руб. (без учета задатка в размере 125145 руб.), из чего следует, что оплата за приобретаемое имущество за вычетом ранее внесенного задатка внесена ФИО2 в течение пяти дней.

20.07.2023 заключен договор о реализации арестованного имущества на торгах < № >, то есть в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги – 17.07.2023.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что извещения о проведении торгов были размещены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в периодическом издании и на официальном сайте в сети Интернет).

Вопреки доводам истца, основания для признания недействительными торгов по продаже имущества отсутствуют, наличие каких-либо существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, действия по реализации спорной квартиры явились следствием неисполнения должниками взятых на себя денежных обязательств из кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества. При этом истец и третье лицо не были лишены возможности при наличии у них денежных средств осуществить добровольное погашение задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк на стадии исполнительного производства, что в свою очередь не потребовало бы обращение взыскания на заложенное имущество, чего ими сделано не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что сами по себе ссылки стороны истца на заключение специалиста от 12.09.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что в электрографической копии доверенности < № > от 07.12.2022 от ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» на имя ФИО4 изображение подписи от имени ФИО4 выполнено не ФИО4, а другим лицом без подражания его подписи, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в доверенности от юридического лица подпись лица, который наделяется полномочиями, не является обязательным реквизитом, кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» действовало в рамках государственного контракта, его последующие действия получили одобрение ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем, данные доводы стороны истца правового значения не имеют.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги по реализации спорного жилого помещения проведены 12.07.2023, иск поступил в суд 24.07.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 было доподлинно известно о проведении торгов еще в 2023 году, учитывая то, что ею оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением (решение суда от 16.10.2023 по делу № 2-4814/2023).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, оснований для восстановления срока, о чем заявлено истцом, не имеется, само по себе обращение с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности в последний день годичного срока уважительной причиной являться не может, так же как и нахождение истца в состоянии беременности до 04.08.2024, учитывая то, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2023 году, при этом в течение 2024 года, то есть в период беременности, она принимала активное участие в судебных разбирательствах по различным делам с ее участием.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация Звезда», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов и договора реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева