Решение по делу № 2А-1107/2022 от 31.01.2023 - об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №39RS0019-01-2022-002137-47 2а-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-143/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. На исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2021 на основании исполнительного документа № второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО12 в пользу НАО «ПКБ». 02.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Не получение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, ГСЗН, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного срока, судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов; возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Указала, что в ОСП г. Советска Калининградской области 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу 14.12.2019, выданного вторым судебным участком Советского городского округа Калининградской области о взыскании с ФИО12 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 10 200 рублей. При изучении поступившего исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета, открытые в Калининградском отделении №8526 ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит». Положительных ответов с регистрирующих органов судебному приставу – исполнителю не поступало. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник, по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Установлено, что в квартире проживает мать должника ФИО5, с ее слов установлено, сын не проживает по данному адресу более 5 лет. Связь с матерью и сестрой не поддерживает. Ведет асоциальный образ жизни. Предположительно находится в г. Калининграде. Данные сведения подтвердила соседка, проживающая по адресу: <адрес>. По сведениям ПФР должник был трудоустроен в 2020 году, до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на заработную плату в ИП ФИО4. Не однократно обновлялись запросы в ПФР для получения более актуальных сведений. Более актуальные сведения отсутствуют. Доводы заявителя о том, что не направлен запрос в ЦЗН не нашел своего подтверждения, так как в случае постановки на учет в ЦЗН и получения выплат, данные сведения отражаются в ответах из ПФР. Такие сведения не поступали. Судебным приставом – исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. Заявления о розыске должника или его имущества от взыскателя не поступало. В связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Согласно ходатайства представителя взыскателя, оригиналы исполнительных документов передаются нарочно, либо в случае отправки предоставляются подтверждающие документы или ШПИ. Исполнительный документ получен представителем взыскателя о чем имеется отметка в копии исполнительного документа. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. В рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность взыскать денежные средства. Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действиях. Объявление должника в исполнительный розыск по данной категории исполнительных производств, в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможен только на основании заявления взыскателя. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, какие либо запросы о предоставлении информации, заявления от взыскателя не поступали. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взыскатель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг. Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа взыскателю. Доводы изложенные в административном иске не обоснованы и не основаны на доказательствах. Просила отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО6 от 15.03.2021 на основании заявления НАО «ПКБ» от 11.03.2021, судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08.11.2019 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 10 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены запросы в электронном виде следующие исполнительные действия: направлены запросы 15.03.2021, 19.03.2021, 30.04.2021, 18.06.2021, 12.08.2021, 20.08.2021, 17.09.2021, 01.04.2022, 13.05.2022, 15.07.2022, 14.11.2022 в банки и кредитные организации; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ЗАГС, в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО12 в кредитных организациях Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит», Банк ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем 04.08.2021, 08.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.07.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 18.12.2021, 15.11.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

Из сведений ПФР должник ФИО12 в 2020 году был трудоустроен до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, 20.03.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление было направлено в ООО «ФИО4».

В случае постановки на учет в Центр занятости населения, сведения о получении выплат, отражаются в информации представленной ПФР, следовательно, отдельного запроса в ЦЗН делать нет необходимости.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства должника.

13.07.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает. Со слов матери ФИО5, должник с семьей связь не поддерживает. Возможно находится в Калининграде. Имущества, принадлежащего должнику не установлено. Соседка ФИО7 подтвердила, что должник не проживает по данному адресу, ведет асоциальный образ жизни.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.11.2022 в ходе совершения исполнительных действий, должник не установлен, со слов соседа ФИО8 по адресу регистрации должник не проживает, принимает наркотические вещества, в квартире проживает его мать и сестра.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взысктель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, 02.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО9 НАО «ПКБ» от 13.01.2021, согласно которому, взыскатель просил о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Как указано в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности.

18.01.2023 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были получены лично представителем НАО «ПКБ» ФИО10 по доверенности, о чем имеется его подпись в реестре переданных документов, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем, а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя по нарушению срока возврата оригинала исполнительного документа, учитывая, что имеется ходатайство взыскателя о получении оригинала исполнительного листа лично в руки, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023.

Судья Ю.Н. Ганага