Решение по делу № 2-441/2022 от 21.09.2023 - об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложения обязанности совершить действия.

дело № 2-5/2023

56RS0043-01-2022-000595-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 21 сентября 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Колдаева Р.Ю., при секретаре – Солодухиной К.С.,

с участием

истца-ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложения обязанности совершить действия,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложения обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором указал, что он, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 На земельном участке ответчика возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет 26.08.2021, с нарушением строительных, противопожарных и санитарно -эпидемиологических норм и правил, а именно на расстоянии менее 3 (трех) метров до смежной с истцом границы и до капитального строения истца - капитального гаража из керамзитобетонных блоков. Скат крыши жилого дома ответчика со стороны смежной границы с истцом нависает в сторону земельного участка истца, с крыши падает снег в зимнее время с огромной силой на крышу гаража истца, далее сползая вплотную к капитальному строению истца, также ответчик весь зимний период счищает со своей крыши снег в сторону строения истца. Сугробы снега достают до крыши строения истца, полностью завалена снегом стена капитального строения, происходит постоянное давление на стену, намокание стены, что приводит к ее разрушению. На крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие сооружения. Талые и дождевые воды с крыши жилого дома ответчика затапливают фундамент строения истца и попадают в подвальное помещение. В соответствии с СНиП 2.01.07.-85 Нагрузки и воздействия, если длина крыши более 5,5 метров необходимо установить несколько линий снегозадержания по длине всей крыши, считает, что длина крыши ответчиков более 5,5 метров, в связи с чем ответчику необходимо установить на крыше своего дома не менее двух линий снегозадержания.

Указывает, что в 2021 году ответчик провел межевание и забор между сараем истца и земельным участком ответчика оказался на территории участка ответчика. Истец убрал по просьбе ответчика забор, однако ответчики сами забор до настоящего времени не установили. На заднем дворе ответчика находится вольер с собакой, к истцу приезжают малолетние внуки, которые могут попасть беспрепятственно на территорию ответчика и собака их может напугать.

Просит: обязать ФИО3, установить двухуровневую систему снегозадержания и водоотведения на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 организовать отведение сточных вод с территории земельного участка по адресу: <адрес> в сторону задней межи данного земельного участка посредством монтажа системы из железобетонных водонепроницаемых лотков сечением не менее 0,2м х 0,2м (Н) с уклоном не менее 0,004 м на 0,5 метров вдоль межевой границы между земельными участками истца и ответчика от стены жилого дома со стороны смежной границы с истцом до задней стены и далее либо по существующему рельефу, либо в дренажную или выгребную яму на земельном участке ответчика;

обязать ФИО3 в случае необходимости очистки от снега кровли своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбрасывать его к себе во двор, или перед своим домом;

обязать ФИО3 оградить территорию своего земельного участка, от сарая истца до задней границы ответчика.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно ФИО1 просит:

обязать ФИО3, установить двухуровневую систему снегозадержания и водоотведения на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 в случае необходимости очистки от снега кровли своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбрасывать его к себе во двор, или перед своим домом;

обязать ФИО3 оградить территорию своего земельного участка от сарая истца до задней границы участка ответчика;

в целях обеспечения противопожарной безопасности домовладения <адрес> обязать ответчика ФИО3 возвести противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250 мм., по всей длине дома и высотой выше чердачного перекрытия дома.

ФИО3 18.10.2022 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем ей земельном участке ее отец Л.В.И. построил жилой дом на основании разрешения на строительство от 05.06.1997 года и Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 05.06.1997 года. Фундамент дома закладывался в 1994 году, строительство дома (надземной части) началось в 1997 году, закончилось в 2001 году. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены 07.07.2021 года. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 Гараж, принадлежащий ФИО1, не состоит на государственном кадастровом учете. Свой гараж ФИО1 строил ориентировочно в 2008 году. Ранее у него имелся небольшой гараж, стоящий на значительном удалении от ее жилого дома. В 2007 году ФИО1 построил новое вспомогательное капитальное строение, приблизив его к жилому дому ФИО3, а затем по существующей постройке провел межевание своего земельного участка. Таким образом, вспомогательное капитальное строение - гараж ФИО1 построил по границе своего земельного участка, без отступа от ее земельного участка, то есть граница земельного участка проходит по стене гаража. Ввиду перестройки гаража ее дом оказался расположен на удалении 1,60 м от границы земельного участка и соответственно от постройки ФИО1 Таким образом, именно капитальное строение ФИО1, а не ее дом, построено с нарушением строительных норм и правил. Строение гаража двухэтажное, кровля гаража двускатная, угол наклона кровли около 50°. Кровля выполнена из оцинкованного профлиста. Данный материал и угол наклона способствуют тому, что атмосферные осадки не задерживаются на крыше гаража и скатываются вниз на ее территорию между ее жилым домом и гаражом соседа. Ее дом выполнен из дерева и обшит сайдингом. Гараж соседа выполнен из шлакоблоков. Пространство между ее жилым домом и гаражом соседа забетонировано, причем с уклоном в ее сторону, таким образом, осадки, не задерживаясь между спорными постройками, стекают в сторону ее дома, затем вытекают на улицу и попадают в водосточную трубу, лежащую у ее дома. По рельефу местности участок ФИО1 расположен выше ее участка.

Подвод электроэнергии к ее жилому дому осуществлен энергоснабжающей организацией по стене жилого дома, которая находится напротив стены гаража соседа. На этой же стене энергоснабжающая организация установила счетчик электроэнергии. Гараж ФИО1 расположен не на одной линии с жилым домом ФИО3, а выступает за красную линию на 80 см. Получается, что счетчик электроэнергии расположен напротив стены гаража. Крыша гаража не оборудована снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. Все осадки попадают в пространство между зданиями истца и ответчика. Создается угроза повреждения электросчетчика и электропроводов.

Считает, что конструкция крыши гаража ФИО1 создает угрозу причинения вреда её имуществу, а также жизни, здоровью и безопасности людей.

На ее жилом доме установлена система снегозадержания, а осадки в виде дождя по забетонированному желобу уходят за пределы ее земельного участка, исключая попадание к стене гаража ФИО1, так как гараж расположен по рельефу выше. На гараже ФИО1 система организованного водоотведения и снегозадержания отсутствует. Указывает, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Кроме того, в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО1 разместил летний душ, отступ от границы в 1 метр не выдерживается, что приводит к заболачиванию ее земельного участка в данном месте. Также приблизительно в 40 см от границы земельного участка ФИО1 посадил дерево вишни, которое с каждым годом разрастается и приводит к затенению земельного участка ФИО5 в данном месте.

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, забор ФИО1 при проведении межевания в 2021 году оказался на территории ФИО3 По её просьбе он данный забор убрал. При этом территория осталась незагороженной. Данный забор должен быть продолжением существующего по смежной меже забора ФИО1, поэтому обязанность поставить забор на участке от сарая ФИО1 до окончания его земельного участка лежит именно на нем.

Просит: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и организованной системой водоотведения;

обязать ФИО1 при очистке от снега территории около гаража складирование снега осуществлять в сторону своего жилого дома, исключив его складирование на территорию, прилегающую к жилому дому ФИО3;

обязать ФИО1 в срок до 01.05.2023 года перенести от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дерево вишни на расстояние не менее чем 2 м, летний душ на расстояние не менее чем 1 м;

обязать ФИО1 в срок до 01.05.2023 года оградить территорию своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на участке от сарая до задней границы.

Уточнив требования ФИО3 просит:

- обязать ФИО1 утранить нарушения права собственности ФИО3 путем демонтажа за свой счет строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и переноса его на расстояние не менее чем 18 метров от жилого дома, расположенног на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 при очистке снега на своей придомовой территории складирование снега осуществлять в сторону своего жилого дома, исключив его складирование на территорию, прилегающую к жилому дому ФИО3;

- обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дерево вишни на расстояние не менее чем 2 метра и летний душ на расстояние не менее чем 1 метр;

- обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу оградить территорию своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на участке от сарая до задней границы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства установки снегозадержателей, а именно товарная накладная от 22.11.2021, счет на оплату от 08.11.2021, сертификат соответствия № 04ИДЮ13.RU.C00456 срок действия с 12.04.2021 по 11.04.2024, сертификат соответствия № 04ИДЮ13.RU.C00457 срок действия с 12.04.2021 по 11.04.2024.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» - ФИО6

Согласно заключению № от 01.02.2023 скаты крыши жилого дома по адресу: <адрес> не оборудованы системой организованного наружного водоотвода, вынос карниза от плоскости стен составляет около 280 мм (действующими нормами оборудование скатов организованным наружным водоотводом индивидуальных жилых домов не требуется). По результатам осмотра установлено наличие бетонной отмостки между жилым домом <адрес> и гаражом, расположенном на соседнем участке. Таким образом, с учетом фактического выноса карниза от плоскости стен и наличием отмостки необходимость в оборудовании крыши организованным наружным водоотводом фактически отсутствует.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. Нарушений строительных норм и правил в части несущих и ограждающих конструкций, оказывающих влияние на надежность и долговечность конструкций, по результатам обследования не выявлено. Имеются недостатки в части устройства снегозадержателей: на скате крыши со стороны соседнего домовладения установлен только один ряд снегозадержателей не по всей ширине ската, то есть не обеспечивается защита от лавинообразного схода снежно-ледяных масс (в соответствии с указаниями производителя с учетом требований СП 17.13330.2017 должно быть установлено не менее двух рядов снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017).

Конструктивное и объемно – планировочное решение жилого дома, расположенное на земельном участке по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно – планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста, физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное, объемно – планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в том числе третьих лиц.

По результатам исследования выявлено нарушение расстояния по санитарно-бытовым условиям в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 (необходим отступ не менее 3 м от границы участка).

Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнена на основании норм, имеющих обязательный характер применения с учетом фактических условий эксплуатации строений.

По результатам исследования по первому вопросу выявлены недостатки в части устройства снегозадерживающих устройств.

СП 17.13330.2017, СП 30-102-99 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815.

Жилой дом <адрес> не имеет оконных проемов, ориентированных в сторону гаража. По результатам обследования реальных признаков угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением расстояний по санитарно – бытовым условиям не выявлено.

По результатам осмотра установлено, что расстояние между исследуемым жилым домом <адрес> и гаражом составляет 1,63-1,7 м. Взаимное расположение строений представлено на схеме 4 Заключения. Для определения возможности попадания снежно-ледяных масс на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, произведен расчет схода снега с началом схода от конька крыши (без учета снегозадерживающего устройства, поскольку снегозадержатель установлен не по всей ширине ската, количество рядов не соответствует указаниям производителя, следовательно, возможен срыв снегозадержателей, а также сход снежно-ледяных масс минуя снегозадержатели).

По результатам расчетов (без учета установленного снегозадерживающего устройства) сделан вывод о возможности попадания снежно-ледяных масс с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на конструкции гаража по адресу: <адрес>. Следовательно с учетом наличия недостатков в части монтажа снегозадерживающих устройств конструкция крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, создает угрозу причинения порчи имущества.

С учетом отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах крыши, ориентированных в сторону «своего» двора, а также наличие используемых проходов вдоль жилого дома <адрес> имеется вероятность угрозы жизни и здоровью собственников жилого дома <адрес> при лавинообразном сходе снега.

В целях устранения такой угрозы необходимо выполнить следующие работы:

-монтаж первого ряда снегозадержателей на нижнем скате со стороны соседнего домовладения выполнить по всей ширине ската без пропусков с шагом креплений не более 800 мм,

-выполнить монтаж двух рядов снегозадержателей на скатах с уклоном в сторону «своего» двора и на верхнем скате с уклоном в сторону соседнего домовладения по всей ширине ската на уровне несущих стен, прогонов стропильной системы (для верхнего ската). Под снегозадержателями предусмотреть сплошную обрешетку. При необходимости выполнить усиление прогонов путем установки дополнительных стоек. Шаг креплений не более 800 мм,

-при эксплуатации крыши с учетом установленных снегозадерживающих устройств проводить регулярную очистку скатов от скопившегося снега в целях исключения повреждения крыши.

Комплекс указанных мероприятий является наименее затратным в целях устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу для обеих сторон гражданского дела.

Также эксперт пришел к выводу, что имеются дефекты строительных конструкций (стен) здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Угроза обрушения отсутствует. Необходимо проведение работ по усилению конструкций с последующим мониторингом за техническим состоянием.

По результатам осмотра определить прямую причинно – следственную связь между имеющимися дефектами и возможным лавинообразным сходом снега с крыши жилого дома <адрес> до установки снегозадержателей не представляется возможным. Сведения о периоде образования дефектов отсутствуют, характер их образования не позволяет однозначно отнести их к результатам схода снежно – ледяных масс. Образование трещин может быть рассмотрено лишь как вероятная причина от лавинообразного схода снега с крыши жилого дома.

Нижний скат крыши гаража со стороны жилого дома <адрес> имеет покрытие из металлических профилированных листов (данный факт может также свидетельствовать о повреждениях в результате лавинообразного схода снега). Однако достоверных сведений о причинах использования металлический профилированных листов, фактов подтверждающих повреждение ранее имевшихся абсцементных листов (в случае если скат крыши был покрыт ранее данным материалом) в материалах дела не имеется.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, однако, опасность внезапного обрушения отсутствует. Эксплуатация возможна при проведении ремонта и дальнейшем мониторинге за техническим состоянием.

Нарушений строительных норм и правил в части несущих и ограждающих конструкций, оказывающих влияние на надежность и долговечность конструкций, по результатам обследования не выявлено. Имеются недостатки в части отсутствия снегозадержателей на крыше гаража (п.9.11 СП 17.13330.2017). С учетом фактической конструкции крыши монтаж снегозадержаталей не является целесообразным. Покрытие абсоцементных листов не способствует лавинообразному сходу снега.

Конструктивное и объемно-планировочное решение гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное, объемно – планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в том числе третьих лиц.

По результатам исследования выявлено нарушение расстояния по санитарно – бытовым условиям в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 (необходим отступ не менее 1м от границы участка).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что гараж и конструкция крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> не создает вред либо угрозу причинения вреда жизни, здоровью, безопасности граждан либо порчи имущества обеих сторон данного гражданского дела.

По результатам обмерных работ установлено, что летний душ расположен вдоль границы между земельными участками без отступа (нарушение абз. 4 п. 7.1 СП 42.1333.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99, правил землепользования и застройки Шарлыкского района Оренбургской области).

Расстояние от ствола вишни до границы - 0,5 м (нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, правил землепользования и застройки Шарлыкского района Оренбургской области).

При этом экспертом сделан вывод о том, что месторасположение конструкции летнего душа и дерева вишни, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> не создает вред либо угрозу причинения вреда жизни, здоровья, безопасности граждан либо порчи имущества для собственника соседнего земельного участка ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал, указал, что на кровле жилого дома ФИО3 требуется установка двух сплошных рядов снегозадерживающих устройств, при этом нужно предусмотреть сплошную обрешетку крыши и выполнить усиление прогонов путем установления дополнительных стоек, считает, что в данном случае это самый лучший вариант, который позволит минимизировать затраты на устранение нарушений.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы № от 01.02.2023 достоверно установлено, что спорные строения гаража ФИО1 и дома ответчика ФИО3 соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту пожаро-технику АНО «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО7 Согласно заключению эксперта № от 28.07.2023 при обследовании гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что минимальное расстояние между ними составляет 1,66 метра (фото №1 заключения). Также установлено, что строение гаража по адресу: <адрес> расположено по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.13, таб. 1 СП 4.13130.2013 [5] противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: <адрес> и гаражом по адресу: <адрес>, должен составлять не менее 18 метров и не соответствует фактическому - 1,66 м. Для обеспечения пожарной безопасности эксперт предлагает выполнить одно из следующих мероприятий:

осуществить перенос гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 18 метров от жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

стену строения гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращенную к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предусмотреть выше и шире указанного жилого дома на 30 см. с пределом огнестойкости не менее REI 150.

предусмотреть специально возведенную отдельно стоящую стену между строением гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая должна быть выше и шире указанного жилого дома на 30 см. и иметь предел огнестойкости не менее REI 150.

С учетом того, что не обеспечен требуемый противопожарный разрыв (не менее 18 метров) между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> эксперт считает, что в случае возникновения пожара в гараже не исключена возможность распространения пожара на жилой дом от воздействия на него опасных факторов пожара, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан и порчи имущества собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и гаражом расположенным на по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.13, таб. 1 СП 4.13130.2013 [5] (составляет менее 18 метров, фактическое расстояние - 1,66м.). При переносе строения гаража на расстояние не менее 18 метров будет обеспечена пожарная безопасность жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С целью сохранения строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 [5] (противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен) и в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 [5] (противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 [4] для противопожарных стен 1-го типа)) эксперт предлагает выполнить одно из следующих условий:

- стена строения гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращенная к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должна быть выше и шире указанного жилого дома на 30 см. и иметь предел огнестойкости не менее REI 150.

- специально возведенная отдельно стоящая стена между строением гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должна быть выше и шире указанного жилого дома на 30 см. и иметь предел огнестойкости не менее REI 150.

Доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз сторонами не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что вывод эксперта говорит о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан и порчи имущества собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет строение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и переноса его на расстояние не менее чем 18 метров от жилого дома, расположенног на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что экспертное заключение было им подготовлено без учета существующей застройки и перенос гаража на 18 метров возможет только в случае его переноса вглубь участка, также эксперт указал, что своды правил нормы на которые он ссылается в своем заключении приняты после того как жилой дом ФИО3 и гараж ФИО1 фактически были построены, то есть в данном случае они подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер.

Гараж возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, перенос гаража на 18 метров, с учетом фактически имеющейся застройки, невозможен, при этом истец по встречному иску ФИО3 не представила доказательств наличия прямой угрозы жизни и здоровью другой стороны и создания препятствий в пользовании участками. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то одно лишь нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Иных требований ФИО3 не заявляла.

Согласно п.3 ст.196 РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

По смыслу указанных норм и разъяснений снос является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 о демонтировании ответчиком по встречному иску за свой счет надворной постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и переносе данного гаража на расстояние не менее 18 метров от жилого дома ФИО3, отсутствуют, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ответчика оградить территорию своего земельного участка на участке от сарая до задней границы в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит нормы обязывающей собственника земельного участка возводить ограждение по границе его земельного участка, а также что возложение на ФИО1 обязанности возвести забор, не будет способствовать восстановлению каких-либо прав ФИО3

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО3 об обязании ФИО1 осуществлять складирование снега в сторону своего жилого дома, перенести дерево вишни на расстояние не менее чем 2 м и летний душ не менее чем 1 м, поскольку не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью, безопасности граждан либо порчи имущества для собственника соседнего земельного участка ФИО3, свидетельствующих о нарушении прав истца в данной части.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности установить на кровле своего дома систему водоотведения суд с учетом заключения эксперта № от 01.02.2023, в котором указано об отсутствии необходимости в оборудовании крыши организованным наружным водоотводом, исходит из недоказанности наличия угрозы причинения вреда имуществу ФИО1 отсутствием системы водоотведения на крыше дома ФИО3 и реальной угрозы нарушения таких прав, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 установить двухуровневую систему снегозадержания на кровле своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено выше эксперт ФИО6 пришел к выводу, что с учетом наличия недостатков в части монтажа снегозадерживающих устройств конструкция крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, создает угрозу причинения порчи имуществу.

Комплекс указанных экспертом мероприятий по устранению данных нарушений является наименее затратным в целях устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу для обеих сторон.

При этом доказательств соответствия установленных ответчиком ФИО3 снегозадержателей в соответствии с нормативными требованиями суду не представлено.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО3, в целях обеспечения противопожарной безопасности её домовладения по адресу: <адрес>, возвести противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250 мм, по всей длине дома и высотой выше чердачного перекрытия дома, поскольку собственник имущества самостоятельно определяет права пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае ФИО1 заявляет требования о возведении противопожарной стены в целях обеспечения противопожарной безопасности домовладения принадлежащего ФИО3, что является недопустимым.

Также не установлено нарушение прав истца ФИО1 отсутствием ограждения земельного участка от сарая истца до задней границы участка ответчика, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит нормы обязывающей собственника земельного участка возводить ограждение по границе его земельного участка, а также что возложение на ФИО3 обязанности возвести забор, не будет способствовать восстановлению каких-либо прав ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО3 в случае необходимости очистки от снега кровли своего жилого дома сбрасывать его к себе во двор или перед своим домом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в данной части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении системы снегозадержания основано на признании нарушения прав истца ответчиком ФИО3, исходя из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО3 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебных экспертиз на ФИО3 в полном объеме.

Установленные судебными экспертизами обстоятельства были положены в основу принятого решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, в связи с чем оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Согласно счетам на оплату судебной экспертизы № от 30.01.2023, представленным ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза», расходы на экспертизу составили 46 000 рублей.

В связи с тем, что строительно-техническая экспертиза была оплачена истцом и ответчиком в равных долях по 23 000 рублей, а судебная пожарно-техническая экспертиза оплачена в полном объеме ФИО3, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскать 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложения обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, в целях исключения порчи имущества ФИО1, выполнить следующие работы:

- монтаж первого ряда снегозадержателей на нижнем скате кровли жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны соседнего домовладения выполнить по всей ширине ската без пропусков с шагом креплений не более 800 мм,

- монтаж второго ряда снегозадержателей на верхнем скате с уклоном в сторону соседнего домовладения по адресу: <адрес> по всей ширине ската на уровне несущих стен, прогонов стропильной системы (для верхнего ската). Под снегозадержателями предусмотреть сплошную обрешетку. При необходимости выполнить усиление прогонов путем установки дополнительных стоек. Шаг креплений не более 800 мм.

В удовлетворении исковых требований ФИО1: обязать ФИО3 установить систему водоотведения на кровле жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в случае необходимости очистки от снега кровли своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбрасывать его к себе во двор, или перед своим домом; обязать ФИО3 оградить территорию своего земельного участка от сарая истца до задней границы участка ответчика; в целях обеспечения противопожарной безопасности домовладения <адрес> обязать ответчика ФИО3 возвести противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250 мм., по всей длине дома и высотой выше чердачного перекрытия дома – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, возложения обязанности совершить действия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Судья Р.Ю. Колдаев