Решение по делу № 2-51/2023 от 04.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Дело № 2-51/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-005959-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 36 АВ 3812803 от 20.09.2022 (л.д.117-120 том 1), адвоката Алехиной С.Э., представившей ордер № 4965 от 05.09.2022 (л.д.46 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Обязать ответчиков привести в соответствие строительным нормам и правилам объект капитального строительства – пристройку, расположенную между гаражами (№) и (№) возведенную при реконструкции гаража (№), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:47:

- в части отсутствия на скате кровли водоотводных и снегозадерживающих устройств путем оборудования кровли требуемыми СП 17.13330.2017 элементами,

- в части несоответствия кладки, возведенной по фасаду проезда стены спорной постройки требованиям положений п. 9.7. «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*» и п. 9.2.1., 9.2.4.-9.2.6. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выразившееся в несоблюдении требований по перевязке кирпичной кладки, несоблюдении толщины растворных швов, а также превышении допустимой глубины кладки впустошовку путем перекладки возведенной между гаражами (№) и (№) стены, а также возведение стен во внутреннем пространстве исследуемой постройки, расположенных параллельно стенам гаражей (№) и (№) без зазора между ними с опиранием конструкции перекрытия в виде металлических прогонов на возведенные стены.

2. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании вентиляционной трубой путем устройства вентиляционного канала погреба путем прокладки данного вытяжного канала во внутреннем пространстве помещения гаража (№) по смежной со спорной пристройкой стене с выводом оголовка данного канала над поверхностью кровли гаража истца.

3. Все недостатки устранить за счет ответчиков в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Север», расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником гаража (№) в данном кооперативе. 10.08.2021 года истцом установлено, что ответчиком ФИО3 ведется строительство пристройки вплотную к гаражу истца и гаражу (№). В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась с соответствующими заявлениями в потребительский кооператив по эксплуатации гаражей «Север», Управление МВД России по г. Воронежу, Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области. 07.10.2021 года истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой просила прекратить дальнейшее незаконное строительство, устранить пристройку с соблюдением градостроительных норм, не допускать подобных нарушений. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, полагая, что возведение названной пристройки нарушает ряд градостроительных норм и правил, а также права самого истца, выразившиеся в невозможности использовать принадлежащее ей имущество, ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском (л.д.4-5, 104-106, 223-226 том 1).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив по эксплуатации гаражей «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ПК «Север»), ФИО5 (л.д.35-36 том 1).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, потребительский гаражный кооператив «Ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ПГК «Ручей»), ФИО4 (л.д.219-221 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2022 года по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 осуществлять своими силами, либо с привлечением третьих лиц, выполнение работ по строительству (реконструкции) гаража (№), расположенного по адресу: <адрес>, ПК «Север» (л.д.112-113 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.149-154 том 1), заключение которой поступило в суд 21.03.2023 года (л.д.169-184 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.04.2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.8-16 том 2), заключение которой поступило в суд 28.11.2023.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку уполномоченных представителей, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПК «Север», ПГК «Ручей», министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1. и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности 36 АВ 3812803 от 20.09.2022 года (л.д.117-120 том 1), против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагал что действиями ответчиков по возведению спорной конструкции не нарушаются права ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Алехина С.Э., представившая ордер № 4965 от 05.09.2022 года (л.д.46 том 1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием препятствий в использовании принадлежащего ей гаража.

Суд, выслушав позиции сторон, экспертов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером (№) площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Север», гараж (№), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации (№) от 05.08.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2022 года (л.д.65-69 том 1).

Из пояснений сторон следует и согласуется с материалами дела, что ответчику ФИО3, являющейся членом ПК «Север» (л.д.99 том 1) принадлежал металлический гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Север», который впоследствии демонтирован, а на его месте ответчиком инициировано строительство кирпичной пристройки к гаражу (№) бокс О, расположенному на смежном земельном участке.

При этом строительство начато с возведения кирпичной стены, вплотную пристроенной с одной стороны к гаражу (№), принадлежащему истцу, а с другой стороны к гаражу (№), площадью 17,4 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, ПК «Север», принадлежащему ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 36-АБ (№) (л.д.122 том 1).

11.08.2021 года по факту начала строительства указанной стены ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по г. Воронежу (л.д.93 оборотная сторона том 1), по результатам рассмотрения которого участковым уполномоченным ОП (№) УМВД России по г. Воронежу установлено, что собственником гаража (№), расположенного в ПК «Север», является ФИО3, ее супруг ФИО4 осуществил строительство смежной стены между гаражами (№) и (№), однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц (л.д.96 оборотная сторона-97 том 1).

Ответчик ФИО4 является владельцем гаража (№) бокс О в ПГК «Ручей», что подтверждается справкой выданной ПГК «Ручей» 28.03.2023 года (л.д.211 том 1).

Из пояснений сторон, а также плана границ земельного участка следует, что ПГК «Ручей» расположен на земельном участке с кадастровым номером (№), смежным с земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ПК «Север», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022 года (л.д.74-89 том 1).

Кроме того, сторонами подтверждается, спорная конструкция, возведенная между гаражами (№) и (№), ориентировочно на месте металлического гаража (№) в ПК «Север» является, в сущности, продолжением гаража (№) бокс О в ПГК «Ручей».

Из анализа приведенных положений правовых норм усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.09.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возводимая на смежном земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, с гаражами (№), площадью 47,6 кв.м, и (№), площадью 17,4 кв.м, пристройка (гараж) строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в г. Воронеже и Воронежской области? Каким строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам должна соответствовать возводимая пристройка?

2. С учетом ответа на первый вопрос, если данная пристройка не соответствует нормам и правилам, какой способ устранения нарушения (недостатков) возможен?

3. Является ли возводимая постройка на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м, и (№), площадью 17,4 кв.м, самостоятельным объектом недвижимости (капитального строительства), либо указанные работы относятся к реконструкции металлического гаража? Нарушает ли права и законные интересы истца возводимое строение, в чем заключается факт нарушения права?

4. Соответствует ли расположение гаража (№) в ПК «Север по адресу: <адрес>» требованиям строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки? Если не соответствует, указать, в чем заключается это несоответствие и каким образом оно может быть устранено.

5. Возможно ли расположение гаражей (№) и (№), без соблюдения отступа между ними, либо отступа менее одного метра? (л.д.149-154 том 1)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.03.2023 года (№) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое одноэтажное нежилое строение (гараж), возведенное между гаражами (№) и (№) по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (размещение гаражей для собственных нужд) для строений, расположенных в территориальной зоне ПК- зона производственно-коммунальной застройки, согласно требованиям правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. №466-V.

По параметрам (этажности. высоте) исследуемое строение не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. №466-V, так как данные параметры для гаражей, расположенных в территориальной зоне ПК- зона производственно-коммунальной застройки, не регламентируются.

В ходе проведения осмотра было установлено. что фактические границы исследуемого земельного участка (№) по <адрес>, а также смежных земельных участков отсутствуют, в результате чего установить соответствие/не соответствие расположения возведенного строения между гаражами (№) и (№) относительно границ земельного участка не представляется возможным (установить соблюден ли минимально допустимый отступ в 1м от границы земельного участка, согласно требованиям приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не представляется возможным, ввиду отсутствия границ участка).

По расположению относительно смежных гаражей (№) и (№). а также относительно иных гаражей, расположенных на земельном участке (№) по <адрес>, исследуемое нежилое строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому противопожарные отступы между строениями, расположенными в пределах одного земельного участка, не регламентируются.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, расположенного между гаражами (№) и (№) по адресу: <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении строения были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое строение не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. №466-V в части основного вида разрешенного использования, приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно границ участка, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно иных гаражей (не регламентируется в пределах одного участка), а также Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

2. В ходе проведения исследования по первому вопросу было установлено, что исследуемое нежилое строение. возведенное между гаражами (№) и (№) в ПК «Север» по адресу: <адрес>, не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. (№)-V в части основного вида разрешенного использования, приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно границ участка, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно иных гаражей (не регламентируется в пределах одного участка), а также Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

3. В ходе проведения осмотра было установлено, что контуры возведенного между гаражами (№) и (№) строения отличаются от контура существовавшего ранее металлического гаража. При строительстве исследуемого нежилого строения (гаража) были выполнены работы по устройству бетонного основания (фундамента) под стеной из газосиликатных блоков и кирпичной кладке, а также вдоль стен гаражей (№) и (№) для установки подпорных конструкций.

Таким образом, ввиду того, что контуры строения были изменены, а также ввиду того, что возведенный на месте объекта некапитального строительства объект является капитальным строением, работы по возведению исследуемого нежилого строения (гаража) не относятся к реконструкции, а являются новым строительством объекта капитального строительства.

При этом, следует отметить, что исследуемое нежилое строения (гараж) не является самостоятельным объектом, так как имеет общие конструктивные элементы со смежными гаражами (№) и (№) (правая стена гаража (№), а также левая стена гаража (№) по состоянию на момент проведения осмотра также являются стенами образованного строения).

Исходя из вышеизложенного, в результате проведения работ по устройству бетонного строения, а также кладке стен из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, исследуемый гараж, а также смежные гаражи (№) и (№) следует отнести к ряду блокированных гаражей, имеющих совместные конструктивные элементы.

Вопрос нарушения прав и законных интересов является правовым и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

При этом, следует отметить, что в результате произведенных работ у собственников нежилых строений (гаражей) (№) и (№) (по состоянию на момент проведения осмотра) отсутствует возможность подхода и прохода к своим стенам для их эксплуатации обслуживания. Однако, требованиями действующей нормативной документации (см. исследование по первому вопросу) не регламентируется необходимость подхода, прохода, а также отступов между строениями, расположенными в пределах одного земельного участка.

4. С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части установлено, что исследуемое нежилое строение, возведенное между гаражами (№) и (№) в НК «Север» по адресу: <адрес>. 16, не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022г. (№)-V в части основного вида разрешенного использования, приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно границ участка, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно иных гаражей (не регламентируется в пределах одного участка), а также Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

5. С учетом ответов на вопросы №№1-4 исследовательской части установлено, что требованиями действующей нормативной документации не регламентируется необходимость соблюдения отступа между строениями, расположенными в пределах одного земельного участка.

Расположение строений без соблюдения отступа требованиями действующей нормативной документации допускается (пример: жилые дома блокированной застройки, таун-хаусы, имеющие общие конструктивные элементы между частями строений, находящихся в пользовании различных совладельцев).

Противопожарные отступы должны соблюдаться между строениями, расположенными на смежных земельных участках. Отступы от границ смежных земельных участков хозяйственных построек, согласно требованиям действующей нормативной документации (см. исследование по первому вопросу) должны составлять не менее 1,0 м, при этом, ввиду отсутствия фактических границ исследуемого земельного участка (№) по <адрес> на местности (ввиду отсутствия заборов, а также иных ограждений) установить соответствие/не соответствие расположения исследуем гаражей относительно границ земельного участка не представляется возможным (л.д.169-185 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.04.2023 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Расположена ли спорная постройка, возводимая ФИО3 в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м, и (№), площадью 17,4 кв.м, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№)?

2. Соответствует ли возводимая ФИО3 в ПК «Север» по адресу: <адрес> гаражами (№) и (№), строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в г. Воронеже и Воронежской области? Каким строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам должна соответствовать возводимая пристройка?

3. Если данная постройка не соответствует нормам и правилам, какой способ устранения недостатков возможен?

4. Является ли возводимая постройка на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м, и (№), площадью 17,4 кв.м, самостоятельным объектом недвижимости (капитального строительства), либо указанные работы относятся к реконструкции металлического гаража? Нарушает ли права и законные интересы истца возводимое строение, в чем заключается факт нарушения права?

5. Соответствует ли расположение гаража (№) в ПК «Север по адресу: <адрес>» требованиям строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки? Если не соответствует, указать, в чем заключается это несоответствие и каким образом оно может быть устранено?

6. Определить в координатах контур предыдущего строения (металлического гаража) или описать границы.

7. Соответствует ли вентиляционная труба, выходящая из погреба истца, санитарным и строительным нормам, есть ли необходимость в ее использовании? Если не соответствует, то каким способом возможно устранение нарушения?

8. Имеется ли техническая возможность, иным способом обустройства вентиляционной трубы, минуя постройку, принадлежащую ответчику ФИО3? (л.д.8-16 том 2)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.11.2023 года № 3925/6-2, 3926/6-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Определить расположение спорной постройки, возводимой ФИО3 в ПК «Север» по адресу: <адрес> между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м, и (№), площадью 17,4 кв.м, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№), не представляется возможным, так как в н.п. <адрес> заглушена связь со спутниками, для получения RTK-поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат поворотных точек контура земельных участков в системе координат МСК-36.

2. Исследуемая пристройка, расположенная на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47.6 кв.м. и (№). площадью 17,4 кв.м. регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) Исследуемая пристройка соответствует основному виду разрешенного использования (размещение гаражей для собственных нужд) для построек, расположенных в территориальной зоне ПК-126 - Зоне производственно- коммунальной застройки. предназначенной для размещения коммунальных объектов и производственных предприятий V - IV санитарного класса, не формирующих значительных санитарно-защитных зон. В границах данной территориальной зоны также допускается размещение общественных объектов районного и местного значения, формирующих, согласно положениям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», небольшие посетительские потоки.

2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемая пристройка, соответствуют положениям п.7.1 ст.22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как в случае блокировки объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках (с той стороны земельного участка, где предусматривается блокировка) – 0 м.

3) По количеству этажей объектов капитального строительства исследуемая пристройка не противоречит положениям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как данные параметры для гаражей, расположенных в территориальной зоне ПК-126 – Зоне производственно-коммунальной застройки. не регламентируются.

4) По расположению исследуемой пристройки до объектов жилой застройки, она соответствует требованиям табл. 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 28.02.2022) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995) и п.1.3.10.5 Приказа управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 13.07.2023) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние до ближайшего объекта застройки (жилого дома) составляет более 50 м.

5) По ширине проездов для пожарных машин, исследуемая пристройка, соответствуют требованиям п.8.1.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил: Системы: противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 15.06.2022), так как высота спорной постройки составляет менее 13 м. (5,27 м.), при этом существующий проезд для пожарных автомобилей составляет более 3.5 м.

6) По организации кровли, исследуемая пристройка не соответствуют нормам СП 17.13330.2017, так как скат ее кровли не оборудован водоотводными и снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

7) Кладка стены исследуемой пристройки, возведенной по фасаду проезда со стороны ПК «Север» по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением нормативных требований положений п.9.7 «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*" и п.9.2.1. 9.2.4-9.2.6 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что выражается в несоблюдении требований по перевязке кирпичной кладки, несоблюдении толщины растворных швов, а также превышении допустимой глубины кладки впустошовку.

Согласно проведенного осмотра пристройки на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>. между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м. и (№). площадью 17.4 кв.м., было установлено, что кладка стены исследуемой пристройки, возведенной по фасаду проезда со стороны ПК «Север» по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением нормативных требований положений п.9.7 «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП 1-22-81*" и п.9.2.1, 9.2.4-9.2.6 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что выражается в несоблюдении требований по перевязке кирпичной кладки, несоблюдении толщины растворных швов, а также превышении допустимой глубины кладки впустошовку, что может привести к ее обрушению и создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, чем нарушаются требованиям ст.7 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность не выполняется.

При этом отсутствие снегозадерживающих устройств на скате кровли исследуемой пристройки нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как в таком случае возможен лавинообразный сход снега с кровли строения, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью для находящихся возле строения лиц.

3. Для устранения несоответствия требованиям норм СП 17.13330.2017, в части отсутствия на скате кровли водоотводных и снегозадерживающих устройств необходимо оборудовать кровлю требуемыми элементами.

Несоответствие кладки возведенной по фасаду проезда стены спорной постройки требованиям положений п.9.7 «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП 1П-22-81*» и п.9.2.1. 9.2.4-9.2.6 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выразившееся в несоблюдении требований по перевязке кирпичной кладки, несоблюдении толщины растворных швов, а также превышении допустимой глубины кладки впустошовку, возможно только перекладкой данной стены в соответствии с требованиями норм и объединение данной стены со строительными конструкциями соседних строений. Другим вариантом устранения данного несоответствия является перекладка возведенной между гаражами (№) и (№) стены, а также возведение стен во внутреннем пространстве исследуемой постройки, расположенных параллельно стенам гаражей (№) и (№) без зазоров между ними, с опиранием конструкций перекрытия в виде металлических прогонов на возведенные стены.

4. С учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемой постройки, расположенной по адресу: <адрес> между гаражами (№), площадью 47.6 кв.м. и (№), площадью 17.4 кв.м., следует, что данный объект выполнен не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов. закрепленных между собой на цементном растворе (кладка стен из кирпича и газосиликатных блоков, бетонные полы) а также имеет прочную связь с землей в виде монолитного фундамента. Разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, стены, пол, возможно только путем их разрушения. Следовательно, данная постройка по признакам отнесения к капитальности, в соответствии с «Методическими рекомендации для экспертов: Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных. Методические рекомендации для экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», является объектом капитального строительства, то есть строением, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе проведения осмотра было установлено, что контуры постройки на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, возведенной между гаражами (№), площадью 47.6 кв.м. и (№). Площадью 17.4 кв.м. отличаются от контура демонтированного металлического гаража, то есть увеличена площадь постройки, высота, а также изменились материалы строительных конструкций постройки. Исходя из установленных в исследовании по вопросу №2 фактов, а также того, что возведенная постройка является объектом капитального строительства, возведенном на месте металлического гаража. являющегося некапитальным строением (сооружением), работы по возведению исследуемой постройки, расположенной между гаражами (№) и (№) не являются работами по реконструкции металлического гаража, а в соответствии с положениями «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.09.2023), относятся к работам по реконструкции гаража (№), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:47 (уточненная площадь 7582.0 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов; разрешенное использование — гаражи.), по адресу: <адрес>, так как произошло увеличение площади объекта капитального строительства. При этом, исходя из того, что исследуемая постройка имеет общие (смежные) стены с гаражами (№) и (№). ее, согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует считать блокированной постройкой, то есть она не является отдельно стоящим строением.

Понятия «недвижимость» и «недвижимое имущество» определяют правовые отношения объекта собственности (недвижимости), являются правовой категорией, поэтому решение вопроса, является ли возводимая постройка на земельном участке в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м. и (№), площадью 17.4 кв.м. самостоятельным объектом недвижимости, в правовом смысле, не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Определение нарушения прав и законных интересов истца при сохранении и эксплуатации возводимой постройки, расположенной по адресу: <адрес>, между гаражами 902-2, площадью 47,6 кв.м. и (№), площадью 17.4 кв.м., является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», так как возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта) или решаться в рамках иных вопросов.

5. Расположение гаражей (№) в ПКЭГ «Север», расположенных по адресу: <адрес>, не противоречит положениям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», в части основного вида разрешенного использования (размещение гаражей для собственных нужд) для построек, расположенных в территориальной зоне ПК-126 - Зоне производственно-коммунальной застройки, расположению относительно границ земельного участка (при блокировке объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках (с той стороны земельного участка, где предусматривается блокировка) - (0 м), а также этажности строения.

По расположению исследуемого гаража (№) относительно объектов жилой застройки исследуемый гараж соответствует требованиям табл. 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 28.02.2022) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и п.1.3.10.5 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 13.07.2023) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как расстояние до ближайшего объекта застройки (жилого дома) составляет более 50 м.

6. Определить координаты контура предыдущего строения (металлического гаража), располагавшегося в ПК «Север» по адресу: <адрес>, между гаражами (№), площадью 47,6 кв.м и (№), площадью 17,4 кв.м, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, или описать границы не представляется возможным, так как в н.п. г. Воронеж Воронежской области заглушена связь со спутниками, для получения RTK-поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат поворотных точек контура земельных участков в системе координат МСК-36.

7. Согласно п. 6.3.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений.

При этом в настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствуют определенные требования к устройству вентиляции погребов.

8. Устройства вентиляционного канала погреба, минуя пристройку, принадлежащую ответчику ФИО3, технически возможно путем прокладки данного вытяжного канала во внутреннем пространстве помещения гаража (№) по смежной со спорной пристройкой стене с выводом оголовка данного канала над поверхностью кровли гаража истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В ходе рассмотрения дела экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 даны пояснения, которые также согласуются с их выводами. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписки. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт несоответствия спорной постройки, возведенной ответчиками с целью объединения принадлежащих им гаражей, расположенных в ПК «Север» и ПГК «Ручей», строительным нормам и правилам, а именно по организации кровли, спорная постройка не соответствуют нормам СП 17.13330.2017, так как скат ее кровли не оборудован водоотводными и снегозадерживающими устройствами; кладка стены, возведенной по фасаду проезда со стороны ПК «Север» по адресу: <адрес> между гаражами (№) и (№), выполнена с нарушением нормативных требований положений п.9.7 «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*» и п.9.2.1. 9.2.4-9.2.6 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», что выражается в несоблюдении требований по перевязке кирпичной кладки, несоблюдении толщины растворных швов, а также превышении допустимой глубины кладки впустошовку.

Кроме того, судом установлено, что вследствие возведения ответчиками стены между гаражами (№) и (№) в ПК «Север», у истца отсутствует доступ к части вентиляционной трубы из погреба гаража (№) (часть вытяжного канала), который выведен по стене гаража (№) во внутреннее пространство пристройки, возведенной ответчиком. При этом судебный эксперт пришел к выводу, о том, что устройство вентиляционного канала погреба, минуя пристройку, принадлежащую ответчику ФИО3, технически возможно путем прокладки данного вытяжного канала во внутреннем пространстве помещения гаража (№) по смежной со спорной пристройкой стене с выводом оголовка данного канала над поверхностью кровли гаража истца.

Ввиду указанного, поскольку отсутствие снегозадерживающих устройств на скате кровли может способствовать лавинообразному сходу снега с кровли строения, а нарушение строительных норм и правил при кладке стены может привести к ее обрушению, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью третьих лиц, включая истца, как собственника смежного гаража, нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, и суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку они направлены на восстановления ее права безопасного пользования принадлежащим ей гаражом.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями по возведению спорного строения и наличием негативных последствий для истца, а также об отсутствии самих негативных последствий в виде препятствий в использовании принадлежащего истцу гаража опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск об обязании ФИО1 не чинить препятствия в проведении работ по перекладке возведенной по фасаду стены гаража (№), расположенного в ПК «Север» в соответствии с требованиями норм и по объединению данной стены со строительными конструкциями соседних строений. Однако судом в принятии названного встречного иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности истца на гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Север», подтверждено и установлено, что имеет место со стороны ответчиков строительство пристройки с нарушением строительных норм и правил, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, наличие препятствий в открытом доступе к принадлежащему истцу вентиляционному каналу, что очевидно нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 путем возложения обязанности на ФИО3, ФИО4 провести работы по приведению постройки, расположенной между гаражами (№) и (№) в ПГСК «Север», на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0211002:6, в соответствие со строительными нормами и правилами, работы по оборудованию кровли водоотводными и снегозадерживающими устройствами, а также работы по устройству вентиляционного канала погреба во внутреннем пространстве помещения гаража (№) с выводом оголовка данного канала над поверхностью кровли гаража (№).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от 07.03.2023 года № 7669/6-2 от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34490,00 рублей и выдаче исполнительного листа (л.д.185-186 том 1).

Одновременно с заключением дополнительной судебной экспертизы от 21.11.2023 года № 3925/6-2, 3926/6-2 от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55356,00 рублей и выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание, что данные экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 89846,00 рублей (из расчета, 34490,00 рублей+55356,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), провести работы по приведению постройки, расположенной между гаражами (№) и (№) в ПК «Север», на земельном участке с кадастровым номером (№), в соответствие со строительными нормами и правилами, путем перекладки возведенной между гаражами (№) и (№) стены, а также возведением стен во внутреннем пространстве постройки, расположенных параллельно стенам гаражей (№) и (№) без зазоров между ними, с опиранием конструкций перекрытия в виде металлических прогонов на возведенные стены, а также работы по оборудованию кровли водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

Обязать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), провести работы по устройству вентиляционного канала погреба во внутреннем пространстве помещения гаража (№), с выводом оголовка данного канала над поверхностью кровли гаража (№).

Установить ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), срок исполнения решения суда не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истец вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89846,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года