Решение по делу № 2-145/2025 от 15.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительным договор займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-145/2025 УИД 27RS0005-01-2024-000696-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительным договор займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 525 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование через 60 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Универсального Финансирования» в сети интернет. Заемщик согласился с условиями Оферты общества о заключении договора микрозайма, путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Обязательства заемщиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 312,50 рублей, в том числе по основному долгу – 28 525 рублей, по процентам за пользование займом – 42 787,50 рублей. Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 71 312,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН <***>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «ТБанк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительными договор займа, договор банковского счета, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 указывает на то, что кредитный договор с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не заключала, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами мошенническим путем. По договору уступки прав ООО «АйДи Коллект» получен пакет документов по оформлению договора займа с использованием персональных данных ФИО1, авторизация и подписание которого произведено с использованием номера мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащий стороннему лицу. После оформления кредитного договора, денежные средства перечислены через виртуальную карту ПАО «Тинькофф Банк», оформленную также электронным и удаленным способом с незаконным использованием персональных данных ФИО1, с последующим зачислением денежных средств на счета третьих лиц. В связи с установлением факта мошеннических действий, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время проводятся проверочные мероприятия. Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений, является ничтожным. Доказательств предоставления денежных средств в виде потребительского кредита ФИО1, и наличия у нее возможности распорядиться денежными средствами не имеется, как и согласования с ней индивидуальных условий договора, в том числе условия о переводе денежных средств в другой банк, ознакомления потребителя с условиями договора и согласия с ними, за исключением сведений о направлении банком смс-сообщения латинским шрифтом и введении потребителем четырехзначного смс-кода. Ответчик не обеспечил доказательств безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в данном случае действовал недобросовестно и неосмотрительно. Материалами дела установлен факт использования персональных данных истца незаконным путем, оформление кредитного договора и виртуальной карты банка, внесение недостоверных сведений в ресурс бюро кредитных историй, длительный временной период судебных разбирательств, вынужденных неудобств и переживаний, которые негативно сказываются на психическом состоянии ФИО1. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать недействительным договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении из бюро кредитных историй сведений, внесенных в кредитную историю ФИО1 об обязательствах по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Тинькофф Банк»; признать незаконными действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ПАО «Тинькофф Банк» по передаче персональных данных ФИО1 связанных с заключением и перечислением денежных средств от ее имени по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам; взыскать компенсацию морального вреда с ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 100 000 рублей, с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - в размере 200 000 рублей, с ПАО «Тинькофф Банк» - в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании недействительным договора займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по спорному договору займа, взыскании компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. В принятии остальной части встречных исковых требований – отказано.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником указано акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>), далее - АО «МКК УФ», в связи с чем, суд произвел замену ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на надлежащее лицо - АО «МКК УФ».

В судебное заседание представители ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «МКК УФ», АО «ТБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 в электронном виде посредством акцепта публичной оферты с использованием аналога собственноручной подписи путем введения смс-кода, направленного обществом на номер мобильного устройства <данные изъяты> заключен договор дистанционного обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посредством дистанционного обслуживания между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 525 рублей (из которых, 25 000 рублей – предоставляются заемщику, 3 525 рублей – подлежат уплате заемщиком займодавцу за оказание возмездных услуг по страхованию) под 365 % годовых сроком возврата – 60 дней с даты предоставления займа, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты четырьмя платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в сети Интернет по адресу: https://oneclickmoney.ru.

При этом, согласно ответу на запрос суда АО «МКК УФ», какие-либо документы от ФИО1 не поступали (<данные изъяты>

Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи путем введения СМС-кода, содержащегося в направленном на телефонный номер заемщика <данные изъяты> смс-сообщения (идентификатор электронной подписи), что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

В качестве подтверждения перевода денежных средств, истцом представлена справка о совершении транзакции со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей ФИО1 на карту <данные изъяты>

Согласно договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору № <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 312,50 рублей, из которых: основной долг – 28 525 рублей, проценты – 42 787,50 рублей.

ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность номера телефона, с использованием которого проведена аутентификация заемщика и приходили сообщения с кодом для подтверждения электронной подписи, факт получения денежных средств, принадлежность счета банковский карты, на который зачислены спорный денежные средства.

Согласно ответу мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», номер телефона <данные изъяты>, с которого было осуществлено подписание договора на дистанционное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, и последующая подача заявки на предоставление микрозайма и заключение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением аналога собственноручной подписи заемщика с использованием смс-кодов, направленных на указанный номер телефона принадлежал не ФИО1, а иному лицу - ФИО5. При этом абонентский номер закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Месторасположение базовых станций ООО «Т2 Мобайл» в радиусе действия которых регистрировался номер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> <данные изъяты>

ФИО1 трудоустроена в КГАУ «Дирекция спортивных сооружений <адрес>», согласно табелю <данные изъяты> учета использования рабочего времени за период <данные изъяты>. ФИО1 находилась на рабочем месте.

АО «ТБанк» на запрос суда представил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 посредством сервисов банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки клиент предоставил фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер мобильного телефона. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался номер <данные изъяты> После проверки полученных сведений, банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, принято положительное решение по заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта <данные изъяты> и счет <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (по Москве) произведена операция пополнение oneclickmoney.ru на сумму 4 000 рублей, в 13:01 осуществлен внутренний перевод на сумму 4 000 рублей на карту <данные изъяты>, выпущенной на имя клиента АО «ТБанк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 произведена операция пополнение oneclickmoney.ru на сумму 25 000 рублей, в 15:08 осуществлен внутренний перевод на сумму 25 000 рублей на карту <данные изъяты>, выпущенной на имя клиента АО «ТБанк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ее адрес по прежнему месту жительства по <данные изъяты> письма от ООО «АйДи Коллект» о возврате задолженности в размере 71 312,50 рублей на основании заключенного с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому следует, неустановленное лицо, в неустановленном в ходе дознания время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, посредством сети Интернет похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 28 525 рублей, причинив имущественный ущерб, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1 статьи 9 Федерального закона 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

В силу части 2 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иными федеральными законами и правилами предоставления микрозаймов, в том числе необходимые для исполнения микрофинансовой организацией требований, установленных федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что при заключении договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были совершены действия в виде набора цифрового кода-подтверждения, направленного микрокредитной организацией на номер мобильного телефона, не принадлежащего ФИО1, в радиусе действия на территории <адрес>, в то время как ФИО1 <данные изъяты> находилась на территории <адрес>.

Кроме того, при прохождении аутентификации лица, подавшего заявку на оформление микрозайма в электронном виде, микрокредитной организацией какие-либо документы не запрашивались, заемщиком – не предоставлялись.

Данные действия микрокредитной организации, как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по предоставления денежных средств, нельзя признать правомерными.

В данном случае микрокредитная организация, не установив действительного заемщика, не учла его интересы, и не обеспечила безопасность дистанционного предоставления займа и обслуживания заемщика.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что заемные денежные средства перечислены на виртуальную карту АО «ТБанк», оформленную на имя ФИО1 с использованием того же номера мобильной связи +7 (950) 840-82-07 без личной встречи сотрудника банка и предоставления идентифицирующих документов, в тот же день, как заключено соглашение с микрокредитной организаций о дистанционном обслуживании - ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства в размере 25 000 рублей в этот же день переведены на счет сторонних лиц.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект», АО «МКК УФ» не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении именно ФИО1 на заключение спорного договора займа и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем, договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным), оснований для удовлетворения требований истца по первоначальным требованиям не усматривается.

В связи с признанием договора микрозайма ничтожной сделкой, суд находит обоснованным требование ФИО1 о возложении на ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «МКК УФ» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по спорному договору займа.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом не установлено нарушение прав ФИО1, влекущих причинения физических либо нравственных страданий. Наличие настоящего судебного спора не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, влекущих обстоятельства, за которые предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с АО «МКК УФ» - в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительным договор займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» недействительным.

Обязать акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» <данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» <данные изъяты>) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.