Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» далее (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 (ФИО2) в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование <данные изъяты> (1 шт. <данные изъяты> руб.), фискальный накопитель «<данные изъяты>» 15 мес. (1 шт <данные изъяты> руб.). Между тем, ответчик оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором не осуществляет, уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ФИО1 (ФИО2) составляет <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в <данные изъяты> руб., расходу по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «Аксиома».

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик ФИО1 (ФИО2) не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ФИО2) был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с внесением сведений в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены изменения в связи с изменением фамилии, имени, отчества физического лица, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния на ФИО1. Тождественность лиц установлена судом по единому ИНН.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 (ФИО2) в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты, заключен договор оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Положениями публичного договора предусмотрено, что (пункт 5.5) в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления требования исполнителем; (пункт 5.6) в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так же условиями договора предусмотрены штрафные санкции (п.5.13) при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику; неустойка (п. 5.14) в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11), связанная с ненадлежащим исполнением обязательства в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора исполнителем ИП ФИО1 (ФИО2) передано оборудование <данные изъяты> (1 шт. <данные изъяты> руб.), фискальный накопитель <данные изъяты> 15 мес. (1 шт <данные изъяты> руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из доводов иска следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат предоставленного оборудования.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность договору на оказание услуг составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности за тариф составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пени за фискальный наполнитель – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Достоверных доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности погашена в полном объеме, в силу положений ст. 56 ГГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» являются правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс», таким образом, истец вправе требовать задолженность по заключённому с ИП ФИО1 (ФИО2) договору.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО2) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правонарушения приходит к выводу о возможности применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени на тариф с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а так же подлежащей взысканию пени за фискальный накопитель с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Аксиома» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Аксиома» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.