Дело № 33-4727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4436/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2021 года, заключенному с ФИО5, за период с 20 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года, в размере 151 895 рублей 03 копейки, из которых: 133 615 рублей 72 копейки – основной долг, 18 279 рублей 31 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2021 года за период с 20.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 151 895 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей 90 копеек (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 168 161 рубль 43 копейки под 16,65% на срок 36 месяцев. Договор был заключен в электронном виде. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. <.......> года ФИО5 умерла. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником после смерти заемщика является ее сын ФИО6 По состоянию на 14.02.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 151 895 рублей 03 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2023 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 126-127).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.03.2023 года иск ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору был оставлен без рассмотрения (л.д. 162-164).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что признан банкротом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований в части процентов, полагал, что данный размер подлежит снижению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2023 года по делу №2-4436/2022 изменить, принять по делу новое судебное решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 75 947 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 75 947 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 50 копеек (л.д. 181-183).

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению и взыскал долг после умершего наследодателя только с одного наследника, в то время как, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Отмечает, что кадастровая стоимость наследственного имущества, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.05.2022 года составляет 2 024 587 рублей 36 копеек, что превышает размер задолженности по предъявленному иску и достаточна для погашения долга.

Считает, что факт вынесения в 2019 году определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 не имеет юридического значения при рассмотрении спора в 2013 году по обязательствам умершего в 2022 году наследодателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 года в 09.25 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», ФИО5 была подана заявка на потребительский кредит на срок 36 месяцев, на сумму 168 161 рублей 43 копейки под 12,9 % годовых (л.д. 47-48, 106-107).

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО5 кредита, в том числе, данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона истца <.......> смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит. Пароль был введен в мобильном приложении верно. Банком принято решение об одобрении кредита. Далее, банком на номер телефона ФИО5 было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был введен верно в интерфейсе системы «Сбербанк - Онлайн», после чего банк осуществил выдачу кредита и направил на номер телефона ФИО5 смс - сообщение: «MIR-1907 09:37 перечисление 168 161 рублей 43 копейки «ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 168161,43р.» (л.д. 10, 51).

Таким образом, 13.07.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 168 161 рубль 43 копейки под 16,65% на срок 36 месяцев (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО5, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53).

Как видно из расчета задолженности, ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей.

<.......> года ФИО5 умерла (л.д. 103).

По состоянию на 14.02.2023 года задолженность по кредитному договору № от 13.07.2021 года составляет 151 895 рублей 03 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 18 279 рублей 31 копейка, основной долг в размере 133 615 рублей 72 копейки (л.д. 52).

Согласно ответа нотариуса, наследниками после смерти ФИО5 являются сыновья ФИО7 и ФИО6. Наследство состоит из: комнаты, находящейся по адресу: <.......>, недополученной пенсии по старости в размере 16 966 рублей 96 копеек, 1 850 рублей 78 копеек, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Наследство разделено по ? доли на каждого наследника.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <.......>, по состоянию на 06.05.2022 года составляет 2 024 587 рублей 36 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является наследником после смерти ФИО5, с учетом системного анализа положений ст. ст. 309 - 310, 809 – 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.07.2021 года в размере 151895,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей 90 копеек, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению и взыскал долг после умершего наследодателя только с одного наследника, в то время как, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего им имущества, кадастровая стоимость наследственного имущества, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.05.2022 года составляет 2 024 587 рублей 36 копеек, что превышает размер задолженности по предъявленному иску и достаточна для погашения долга, факт вынесения в 2019 году определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 не имеет юридического значения при рассмотрении спора в 2013 году по обязательствам умершего в 2022 году наследодателя.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 года по делу № была завершена процедура реализации имущества ФИО6

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в исковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требований кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Таким образом, обязательства, возникшие после 02.08.2019 года, являются текущими и могли быть взысканы с ФИО6

Вместе с тем, оставляя решение суда, в обжалуемой части без изменения судебная коллегия исходит из того, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2023 года исковые требования Банка к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности были оставлены без рассмотрения по существу, при этом сторонами указанное определение не было обжаловано, тогда как оно является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в установленном ГПК РФ порядке, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное определение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.